Справа № 496/6231/24
Провадження № 3/496/4160/24
25 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.09.2024 року о 11:30 год. с. Яськи по вул. Центральна, 41, водій ОСОБА_1 , здійснювала рух на мопеді «Yamaha Joa22», при цьому не мала права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнена до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 2468484, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
22.10.2024 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
06.11.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/6231/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факти викладені у протоколі. Також пояснила, що купила мопед, щоб возити дітей до школи, але розуміючи наслідки керування мопедом без відповідного посвідчення, вважала за можливе їздити на мопеді.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.1а - Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України, а самеза повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580934 від 08.09.2024 року, відомостями про отримання (неотримання) особою посвідчення водія виданої т.в.о. начальника сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській т. Коротнян, про те, що згідно з відомостями ГСЦ МВС документ відсутній; відомостями Інформаційного порталу НП; відомостями «Адмінпрактика», у яких зазначено, що ОСОБА_1 , піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 24.06.2024 року постановою серії ЕНА № 2468484, було накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн..
Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до рапорту начальника сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Т. Коротнян зазначено, що у зв'язку з відмовою правопорушниці надавати пояснення та ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу було скеровано за місцем мешкання ОСОБА_1 рекомендованим листом 61/10975 від 10.09.2024 року.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року була визнана винною за ч. 2 ст.126 КУпАП, та скоїла аналогічне правопорушення, то в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відсутні докази належності транспортного засобу «Yamaha Joa22» саме ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284 КпАП України, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.П. Портна