"10" листопада 2010 р.Справа № 31/93-08-3898
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-метизна спілка”
До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбілд”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Промресурс”
про стягнення 7 254 436, 52 коп.
Суддя І.А. Малярчук
Представники сторін:
від скаржника: Гордієвський М.Ю., довіреність №370 від 11.08.2010р.
від відповідачів: 1. ТОВ „Будбілд”:не з'явився
2. ТОВ „Україна Промресурс”: Кузнецов О.М., довіреність № 1, від 28.10.2009р.
від ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-метизна спілка” на дії органу ДВС у порядку ст.1212 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. було затверджено мирову угоду від 17.11.2008р., укладену між ТОВ „Індустріально-метизна спілка” та ТОВ „Україна Промресурс”, провадження у справі №31/93-08-3898 припинено.
06.09.2010р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ „Індустріально-метизна спілка” на дії органу ДВС в порядку ст. 1212 ГПК України.
Згідно розпорядження В.о. голови суду Петрова В.С. № 280-р від 30.09.2010р. справу № 31/93-08-3898 для розгляду скарги на дії ДВС в порядку ст. 1212 ГПК України передано судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А., яка ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2010р. була призначена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі розгляду скарги, ТОВ „Індустріально-метизна спілка” подало до суду уточнення до скарги, за вх.№27669, відповідно до яких просить суд визнати недійсною Постанову Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщанина О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №20717635 від 06.08.2010р.; зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийняти Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. у справі № 31/93-08-3898 до виконання та відкрити виконавче провадження.
03.11.2010р. на адресу суду надійшли заперечення Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за вх.№29363, де останній зазначає про необґрунтованість скарги ТОВ „Індустріально-метизна спілка”, оскільки мирова угода припускає добровільне її виконання, а Закон України „Про виконавче провадження” направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів, тому у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона зобов'язана звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання. Звідси, ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області робить висновок про законність Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2010р.
ТОВ „Україна Промресурс” вважає необґрунтованою скаргу позивача, подало до суду відзив від 09.11.2010р. за вх. № 29939, де вказує на те, що ухвала від 18.11.2008р. не відповідає вимогам положень ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження”, оскільки не містить визначених даною нормою вимог, не містить способу грошового чи майнового характеру виконання рішення. Крім того, в судовому засіданні 10.11.2010р. представник відповідача зазначив про добровільне виконання ним ухвали від 18.11.2008р. з посиланням на інвентаризаційне повідомлення, які суд вважає недоведеними, оскільки дане повідомлення станом на 01.01.2010р. є наміром врегулювання та визначення розміру виконання сторонами договорів № 265 від 08.10.2006р., № 315 від 09.12.2008р., тому не є безумовним доказом часткового погашення заборгованості за судовим рішенням у справі № 31/93-08-3898.
Так, в обґрунтування поданої скарги, ТОВ „Індустріально-метизна спілка” вказує на те, що ухвала господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. у справі №31/93-08-3898 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 ГПК України, оскільки містить вказівку на дії, які зобов'язані вчинити сторони у строки, визначені господарським судом, є виконавчим документом у розумінні ст. 3 та відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, отже є підставою для примусового виконання рішення державною виконавчою службою.
Крім того, скаржник з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 4, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” та змісту ухвали господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. робить висновок, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зобов'язаний був вжити заходи примусового виконання рішень, передбачені п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме звернення стягнення на майно боржника, що полягає у його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації у порядку, визначеному главою 5 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому доводи Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, викладені в Постанові від 06.08.2010р. є безпідставними. Посилання відповідача, як, на підставу часткового виконання судового рішення від 18.11.2008р., на інвентаризаційне повідомлення станом на 01.01.2010р., позивач вважає необґрунтованим, оскільки цей документ не є належним доказом часткового погашення заборгованості.
Клопотання скаржника від 15.10.2010р. за вх.№27670 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, судом було задоволено.
Судом задовольнялись клопотання ТОВ „Індустріально-метизна спілка” від 15.10.2010р. за вх.№27667, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 03.11.2010р. за вх.№29308 про відкладення розгляду скарги, про що свідчать відповідні ухвали суду.
Викладене в запереченнях на скаргу від 03.11.2010р. за вх.№29363 клопотання ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про розгляд скарги без участі представника останнього судом було задоволено.
Проаналізувавши чинне законодавство, викладені правові позиції сторін та наявні в матеріалах справи документи, суд вважає доводи скаржника правомірними і скаргу задовольняє з наступних підстав.
Статтею 78 ГПК України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Так, відповідно до п. 3.9.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах...
Згідно п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3)найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (ч.6 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”).
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (абз. 1 п. 3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юста України №74/5 від 15.12.1999р.)
Відповідно до п.3.8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції (наприклад, подання судового рішення без виконавчого листа або наказу, у випадках, коли передбачена видача останніх); помилкового надходження виконавчого документа (не за територіальністю або підвідомчістю); якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно в установленому законом порядку допущено до негайного виконання; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП №20717635 від 06.08.2010р. було відмовлено ТОВ „Індустріально-метизна спілка” у відкритті виконавчого провадження ухвали господарського суду Одеської області від 18.11.2008р., якою затверджено мирову угоду, посилаючись на ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження”, яка містить вичерпний перелік заходів примусового виконання рішення, тоді як ухвала господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. не містить в собі визначення заходів примусового виконання рішення, способу та характеру виконання рішення, що виключає можливість його виконання відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” .
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. було затверджено мирову угоду на наступних умовах: ТОВ „Україна Промресурс” код 33357431 (Полтавська область, м.Кременчук, вул. Мічурина, 90) зобов'язане сплатити на користь ТОВ „Індустріально-метизна спілка” код 331140602 (м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) 5763406,73грн. основного боргу за наступним графіком: 500 000 грн. 21.11.2008р., 800 000грн. 15.12.2008р., 500 000 грн. 20.12.2008р., 700 000 грн. 30.12.2008р., 3263409,73 грн. 15.02.2009р., а пунктом 7 ухвали передбачено, що ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до 18.11.2011р.
З врахуванням вище проаналізованих положень законодавства та з огляду на зміст ухвали господарського суду Одеської області від 18.11.2008р., ухвала суду від 18.11.2008р. у справі №31/93-08-3898 є виконавчим документом відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, яке містить повний та вичерпний перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, тобто дана ухвала містить в собі повні назви та реквізити сторін, спосіб її виконання, зокрема зобов'язань ТОВ „Україна Промресурс” сплатити на користь ТОВ „Індустріально-метизна спілка” згідно визначеного графіку суму заборгованості та строк пред'явлення її до виконання, у зв'язку з чим може бути пред'явлена до виконання державній виконавчій службі в порядку визначеному Законом України „Про виконавче провадження”.
Таким чином, постанова державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 06.08.2010р. „Про відмову у відкритті виконавчого провадження” є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає правомірними доводи скаржника щодо неправомірності постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП №20717635 від 06.08.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та як наслідок цього зобов'язує Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийняти ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. у справі № 31/93-08-3898 до виконання та відкрити виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України. -
1. Визнати недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП№20717635 від 06.08.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
2. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийняти ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2008р. у справі № 31/93-08-3898 до виконання та відкрити виконавче провадження.
Суддя