Справа №: 452/2156/24
Іменем України
15 листопада 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД
№ 667889 від 7 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 7 червня 2024 року о 17 год.
12 хв. в с. Кобаєвичі по вул. Привокзальна, 13, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 667888 від 7 червня 2024 року, ОСОБА_1 7 червня 2024 року о 17 год. 12 хв. в с. Кобаєвичі по вул. Привокзальна, 13, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (результат 1,13 ‰), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 15 листопада 2024 року матеріали адміністративних справ об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/2156/24.
Справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 24 червня 2024 року на 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 24 червня 2024 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що хоче скористатися послугами адвоката та надати йому для ознайомлення матеріали справи, з якими ознайомився в цей же день.
Розгляд справи призначено на 23 серпня 2024 року на 9 год. 10 хв.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 23 серпня 2024 року, що підтверджується його заявою про відкладення справи, а також його адвокат, до суду не з'явилися.
Розгляд справи було неодноразово відкладено, а саме: на 4 жовтня 2024 року на
14 год. 00 хв., на 25 жовтня 2024 року на 09 год. 25 хв., та на 15 листопада 2024 року на 9 год. 30 хв., у зв'язку із клопотанням адвоката Шишки О.М. про відкладення розгляду справи.
Однак ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні адвокат жодного разу не прибули до суду на визначені дати.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п. 57) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи зазначене, оскільки відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_1 не є обов'язковою, суд розглядає справу без його участі та участі його захисника.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 667889 від 7 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 7 червня 2024 року о 17 год. 12 хв. в с. Кобаєвичі по вул. Привокзальна, 13, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 667889 від 7 червня 2024 року та всі матеріали щодо ОСОБА_1 , надіслані до суду 13 червня 2024 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із клопотаннями адвоката
Шишки О.М. про відкладення розгляду справи.
На даний час закінчені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.
Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об'єктивну, так і суб'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами:
- протоколом серії ААД № 667888 від 7 червня 2024 року, складеними уповноваженою особою, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; з підписом правопорушника;
-
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (результат 1,13 ‰);
-
-відеозаписом, наданими поліцейськими, на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024 року, в яких він підтверджує вживання алкогольних напоїв 07.06.2024 року та керування транспортним засобом;
-схемою з місця ДТП;
-реєстрацією в Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області повідомлення про ДПТ, яка відбулася 07.06.2024 року за участю водія ОСОБА_1
-
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя