Справа №443/1750/24
Провадження №2/443/761/24
про повернення позовної заяви
25 листопада 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, -
встановив:
Суть справи.
ОСОБА_1 (позивач) 26.09.2024 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.
25.10.2024 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з поданням такої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Зокрема, у порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.
У порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказ надсилання іншому учаснику справи (відповідачу) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Крім цього у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалу від 28.10.2024 надіслано позивачу на вказану нею адресу місця проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося 20.11.2024 до суду з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12, 13).
Станом на 25.11.2024 вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.
Позиція суду.
Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини 6 статті 272 ЦПК України).
Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2024 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя А.І. Павлів