Справа №443/2010/24
Провадження №3/443/916/24
іменем України
22 листопада 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 жовтня 2024 року о 11:50 год., ОСОБА_1 перебуваючи на стихійному ринку в м.Ходорів по вул.Стуса, Стрийського району Львівської області, здійснювала реалізацію живої риби, а саме карась сріблястий, загальною вагою - 4 кг., кількість - 41 шт., без документів їх законності походження та сертифікату якості, чим порушиули п.6.1 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з'явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомляла суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавала інших клопотань.
Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно та вчасно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ»)
Пунктом 6.1. Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України 11.07.2003 №185 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за №628/7949 від 23.07.2003 року, встановлено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЛВ №000272 від 17.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила, що 18.10.2024 о 11.50 год. вона продавала на ринку живу рибу, карась 4 кг, 41 шт. без дозвільних документів;
- описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника до протоколу серія ЛВ №000272 від 17.10.2024, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено карась сріблястий - 41 шт., вага - 4 кг.;
- розпискою ОСОБА_1 від 17.10.2024 року, згідно якого остання зобов'язується зберігати водні біоресурси, а саме карась - 4 кг., кількість - 42 шт., вартість при реалізації - 60 грн.. Після набрання законної сили рішення суду зобов'язується повернути передані їй на зберігання водні біоресурси.
В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не надала суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ №000272 від 17.10.2024 року.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для останньої є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст. 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: карась сріблястий - 41 шт., загальною вагою - 4 кг., вилучених згідно протоколу Серія ЛВ №000272 від 17.10.2024 року
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок судового збору..
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.І. Сливка