Справа № 301/3178/23
"25" листопада 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва.
Ухвалою Іршавського районного суду від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Іршавського районного суду від 25.10.2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бучок Р.П. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
17 квітня 2024 року Іршавським районним судом отримано висновок судової земельно-технічної експертизи №2/24, складеного 10.04.2024 року судовим експертом Бучок Р.П., у зв'язку з чим ухвалою Іршавського районного суду від 19.04.2024 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Іршавського районного суду від 31.05.2024 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_4 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Корчинському Р.Б. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
06 вересня 2024 року Іршавським районним судом отримано від судового експерта ОСОБА_5 листа про залишення без виконання ухвали суду від 31.05.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матералів вказаної цивільної справи, у зв'язку із несплатою позивачами вартості експертизи.
Ухвалою Іршавського районного суду від 30.09.2024 року провадження у справі поновлено.
У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили, заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не подали (а.с. 198, 209, 212, 224).
Згідно заяви від 01.10.2024 року, адвокат Бойко Б.Б. відмовився від представництва позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даній справі та просив виключити його з числа учасників даної цивільної справи (а.с.197).
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили (а.с. 211, 222, 223, 225).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
У підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2024 року на 11:00 годин, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, поважність неявки не підтвердили, заяв про розгляд справи без їхньої участі чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали (а.с. 198, 209).
Неявка позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання стала причиною відкладення розгляду справи на 25 листопада 2024 року на 10:00 годин.
У підготовче судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року на 10:00 годин, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили, заяв про розгляд справи без їхньої участі чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали (а.с. 212, 224).
Отже, справа неодноразово призначалася до розгляду, про що позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином повідомлено, однак, позивачі повторно у підготовче судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ст.43 ч.2 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з ст.198 ч.1 та ч.2 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, у разі повторної неявки в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16, від 22.09.2021 року у справі №465/205/17 та від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19.
Оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в підготовче судове засідання, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили та не подали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуюча: М. О. Пітерських