Справа № 523/15337/24
Номер провадження 3/523/6087/24
"28" жовтня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КпАП України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 168875 від 11.09.2024 року за ст. 173 КпАП України та Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 168931 від 11.09.2024 року за ст. 185 КпАП України.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 року вказані справи були об'єднані в одне провадження.
Так, із Протоколу Серії ВАД № 168875 від 11.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 11.09.2024 року, близько 11год. 00хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 24, вчинив хуліганські дії по відношенню до працівників РТЦК та НПУ, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 168931 від 11.09.2024 року, ОСОБА_1 , 11.09.2024 року, близько 11год. 00хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 24, вчинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції, а саме відмовився надати свої документи, що посвідчують особу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Із будь-якими клопотаннями правопорушник до суду не звертався.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Вина правопорушника підтверджується також Протоколами Серії ВАД № 168875 від 11.09.2024 року, Серії ВАД № 168931 від 11.09.2024 року та іншими матеріалами справи.
Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.ст. 173, 185 КпАП України з врахуванням положень ст. 36 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 185 КпАП України,-
За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136/сто тридцять шість/грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п'ять/грн. 60 коп.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер