"12" листопада 2010 р. Справа № 34/257-07-5289А
12.11.2010р. о 12год.50хв. господарський суд Одеської області
у складі судді Фаєр Ю.Г.
при секретарі судового засідання Мочуляк К.Ю.,
за участю представників від позивача: Копанський С.А., діючий на підставі довіреності №3458 від 10.03.09р.; від відповідача: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - дружина;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №5 адміністративну справу №34/257-07-5289А
за позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2
про стягнення 1598грн.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративними позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям на загальну суму 2144,99грн., з яких 445грн. застосованих на підставі ст.ст.17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. (зі змінами та доп.) та 1700грн. застосованих на підставі ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” .
В позовній заяві також заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке судом не задоволено, оскільки позивачем не доведені підстави, встановлені ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2007р. відкрито провадження у справі №34/257-07-5289А.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у заперечені на позов (вх№15446 від 06.07.07р.).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.07р. провадження у справі №34/257-07-5289А зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2-а-67/07р.
Враховуючи клопотання позивача вих№16419/10-011 від 14.09.10р. (вх№24876 від 21.09.10р.) про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. провадження у справі №34/257-07-5289А поновлено.
В судовому засіданні 12.11.2010р. позивач надав суду та відповідачу уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям у сумі 1598грн. (залишок боргу згідно рішення від 22.03.2006р. №00000202303/0 на суму 1700грн. застосованих на підставі ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення ст.15 зазначеного Закону України).
Відповідач уточнений позов не визнає з підстав, викладених у заперечені на позов (вх№30288 від 12.11.10р.).
Згідно абз.1 п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито (абз.3).
Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абз.5).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив:
16.03.2006р. о 15год.20хв. працівниками Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області була здійснена перевірка кафе „Золотий фазан”, розташованого за адресою: м.Роздільна, вул.Леніна, б/н, що належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №15240028-2303-414.
Під час перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг»від 06.07.1995р. (із змінами та доп.) внаслідок здійснення розрахункової операції на місці проведення розрахунків без застосування РРО та КОРО, розрахункових квитанцій, що зумовило застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 73,5грн. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у сумі 14,7грн.) на підставі п.п.1, 2 ст.17 названого Закону; п.5 ст.3 вказаного Закону внаслідок використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку, що зумовило застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 340грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на підставі п.3 ст.17 вказаного Закону; п.13 ст.3 вказаного Закону, внаслідок невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО на суму 21грн., що зумовило застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 105грн. (у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність) на підставі ст.22 названого Закону; ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.), внаслідок реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що зумовило застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700грн. на підставі ст.17 названого закону; ч.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
На підставі зазначеного акту перевірки, позивач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.06р. №0000192303/0 на суму 445грн. за порушення п.п.1, 2, 5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг»від 06.07.1995р. (із змінами та доп.), та рішення про застосування фінансових санкцій від 22.03.2006р. №00000202303/0 на суму 1700грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. (із змінами та доп.).
Не погодившись з прийнятими рішеннями, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та уточненням до нього до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування рішення зазначеної МДПІ від 22.03.2006р. №0000192303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 445грн. та №00000202303/0 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700грн., а також визнання неправомірними дій працівників податкової інспекції.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.07р. по адміністративній справі №2-а-73/2007р. позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, визнано дії посадових осіб Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області при проведенні перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 16.03.2006р. протиправними, рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про застосування фінансових санкцій від 22.03.2006р. скасовані.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009р. апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.07р. у справі №2-а-73/2007р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволені частково, визнані протиправними дії посадових осіб Роздільнянської МДПІ Одеської області по проведенню 16.03.2006р. позапланової перевірки кафе „Золотий фазан”, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить СПД-фо ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу; скасовано рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 22.03.2006р. №0000192303/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 445грн. за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області по проведенню 16.03.2006р. позапланової перевірки кафе „Золотий фазан”, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та про скасування рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 22.03.2006р. №00000202303/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700грн. за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Суд звертає увагу сторін, що господарським судом справи розглядаються в межах позовних вимог, тобто стосовно предмету та згідно підстав, визначених в позовній заяві.
Предметом уточненої позовної заяви, яка розглядається, є майнова вимога - стягнення заборгованості в розмірі 1598грн. на підставі відповідного рішення позивача.
Проте, предметом даної позовної заяви не є немайнова вимога, а саме, дослідження законності та обґрунтованості відповідного рішення позивача про застосування фінансових санкцій (яке є підставою, а не предметом даного позову) з наступним його скасуванням, з тієї підстави, що зроблені в акті перевірки (який став підставою для прийняття рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій) висновки не відповідають дійсності, а перевірка проведена в порушення вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.1990р. (із змінами та доп.).
За таких обставин, суд позбавлений можливості досліджувати доводи відповідача про необґрунтованість проведення перевірки позивачем 16.03.06р. та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Разом з тим, вищезазначені обставини були дослідженні під час розгляду адміністративної справи №2-а-73/2007р. та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по цій справі визнані протиправними дії посадових осіб Роздільнянської МДПІ Одеської області по проведенню 16.03.2006р. позапланової перевірки кафе „Золотий фазан”, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить СПД-фо ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу; скасовано рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 22.03.2006р. №0000192303/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 445грн. за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Проте, зазначеною постановою суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області по проведенню 16.03.2006р. позапланової перевірки кафе „Золотий фазан”, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та про с касування рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 22.03.2006р. №00000202303/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700грн. за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Доказів скасування вищенаведеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2006р. №00000202303/0 відповідач суду не надав.
Згідно даних картки особового рахунку відповідача станом на 11.11.10р., яка ведеться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р №276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) та довідки Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям у сумі 1598грн. (залишок боргу згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 22.03.2006р. №00000202303/0 на суму 1700грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. (із змінами та доп.).
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом, забезпечення податкової політики держави, згідно з частиною 3 статті 116 Конституції України, віднесено до компетенції органів виконавчої влади.
З урахуванням викладеного, уточнений позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 12.11.2010р. відповідачем заявлено усне клопотання про розстрочення виконання рішення строком на чотири місяця, з огляду на скрутне фінансове становище і неможливість сплати одночасно всієї суми заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи становлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача достатньо мотивованим та вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду.
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (код платежу 21081100, на р/р31117106700381 УДК у Роздільнянському районі код 22504630, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по фінансовим санкціям у сумі 1589(одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять)грн., застосованих за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. (із змінами та доп.) з розстрочкою виконання судового рішення за наступним графіком платежу:
з 25.11.2010р. -400(чотириста)грн.
з 24.12.2010р. -400(чотириста)грн.
з 25.01.2011р. -400(чотириста)грн.
з 25.02.2011р. -398(триста дев'яносто вісім)грн.
3. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.
Згідно ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України.
Суддя
Повний текст постанови складено 15.11.2010р.