Ухвала від 25.11.2024 по справі 2-3793/11

________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-3793/11

Провадження № 2/947/5165/24

УХВАЛА

25.11.2024 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2011 було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та закрито провадження по справі в частині позовних вимог про розподіл та визнання права власності на будинок під АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,0500 га, на якій він розташований, а також на автомобіль «Ніссан Ікс Трейл» 2006 року придбання, держаний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 визнано мирову угоду у цивільній справі №2-3793/11, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третіми особами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої угоди підписали її батьки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо житлового будинку АДРЕСА_2 із земельною ділянкою 0,1047 га, на якій він розташований та садового будинку АДРЕСА_3 та на земельну ділянку 0,05 га, на якій він розташований, провадження по справі закрито.

09.04.2021 ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 залучено ОСОБА_1 як правонаступника після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залучено ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , як правонаступника після смерті ОСОБА_5 до участі у справі №2-3793/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про поділ майна та визнання права власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» задоволено та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.28 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - людина або юридична особа, учасник судового процесу, який пред'являє через суд до відповідача позов по спорах, що виникають з цивільних, господарських, адміністративних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідач - у цивільному судочинстві сторона, якій пред'явлено позов. Відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа. Він, як і позивач, має рівні процесуальні права при розгляді справи в суді.

ЦПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255,258,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.