Номер провадження: 33/813/2189/24
Номер справи місцевого суду: 521/9911/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
22.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808830 від 21.05.2024 року, ОСОБА_1 21.05.2024року о 12 годин 16 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» номерний знак « НОМЕР_2 » в м. Одесі, Київське шосе 1, при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 12.03.2024 року постановою серії ББА 127182 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою та просить її скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі зазначається, що розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 25.07.2024 року, однак скаржник не мав змоги з?явитися в судове засідання 25 липня 2024 року та надати свої пояснення у зв?язку з необхідністю звернення до лікарні, про що подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 268 КУпАП (клопотання про відкладення розгляду справи було подано разом із пояснення, написано власноруч відповідачем в одному примірнику), але його не зареєстрували належним чином через відсутність світла у суді. 26 липня 2024 року ОСОБА_1 було госпіталізовано з діагнозом «Застарілий розрив медіальної пателофкморальної зв?язки правого колінного суглобу. Звичний вивих правого надколінка. Хондромаляція правого надколінка І ст. Больовий синдром», що підтверджується листом для планової госпіталізації, код Т1225, ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України».
Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно досліджено всі обставини справи, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав. Судом першої інстанції, зокрема не враховано те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_3 , також є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серія НОМЕР_4 та наразі служить у військовій частині НОМЕР_5 в АДРЕСА_1 . В м. Одесу скаржника привезла сестра ОСОБА_2 , транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 належить їй, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Апелянт наголошує, що керування без прав не спростовує, однак сів за кермо у зв?язку з крайньою необхідністю.
З приводу обставин справи, ОСОБА_1 пояснює, що під час проходження служби отримав травму ноги, 30.04.2024 року в ТОВ «БЦ МЕДІМПУЛЬС» пройшов МРТ правого колінного суглоба, де було визначено ознаки наслідків перенесеного вивиху надколінка. 11.05.2024 року з діагнозом звичний вивих правого надколінка, йому було видано направлення з військової частини НОМЕР_5 в АДРЕСА_1 в Військово-медичний клінічний центр Південного регіону в м. Одесі на оперативне лікування. 17.05.2024 року лікарем ортопедом травматологом Військово-медичного клінічного центру Південного регіону в м. Одесі було рекомендовано в зв?язку із відсутністю ліжко місць - контрольний огляд 20.05.2024 року. 21.05.2024 року скаржнику терміново потрібно було потрапити до лікарні, але за сімейними обставинами сестра не змогла залишити дитину та привести його до лікарні, тому, у зв?язку з важкістю пересування з вищезазначеним діагнозом та відсутністю будь-яких інших знайомих в м. Одесі, які могли б допомогти, був вимушений сісти за кермо транспортного засобу, свою вину визнає повністю, в подальшому не буде вчиняти таких порушень. Апелянт наголошує, що діяв в стані крайньої необхідності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступного висновку.
Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 808830 від 21.05.2024 року підтверджується:
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 127182 від 12.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області Бойко М., з якої вбачається, що за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом події.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, враховуючи те, що у нашій державі йде війна і з урахуванням, того, що під час проходження служби отримав травму ноги, проходить лікування, провину визнає, суттєвої шкоди від дій ОСОБА_1 суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало, а також враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що скоєне ним правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у цьому конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов