91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.11.10 Справа № 6/287
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажтехобстеження № 1", м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства "АМК", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 88 134 грн. 00 коп.
Суддя Василенко Т.А.
в присутності представників сторін:
від позивача - Петрук Я.Є., дов. № 28 від 14.09.2010;
від відповідача - Рудковська І.В., дов. № 01-026-21 від 04.01.2010;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 88 134 грн. 00 коп., в тому числі: борг у сумі 82 889 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у сумі 828 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 545 грн. 03 коп., неустойка у сумі 3 870 грн. 82 коп.
В той же час, представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення позовних вимог та відповідний розрахунок ціни позову. Так, позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 82 889 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у сумі 414 грн. 45 коп. за період жовтень -листопад 2010 року, 3% річних в сумі 272 грн. 51 коп. за період з 07.10.10 по 15.11.10, неустойку в сумі 1 161 грн. 58 коп. за період з 14.10.10 по 15.11.10.
Подана заява прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати: стягнути борг у сумі 82 889 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у сумі 414 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 272 грн. 51 коп., неустойку у сумі 1 161 грн. 58 коп.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що дійсно має заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно актів виконаних робіт в сумі 82 889 грн. 26 коп. В той же час, відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на стягнення суми інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки , оскільки позивач не довів, що відповідач отримував платіжні вимоги-доручення відповідно до п. 5.1.5 договору підряду № 0102/440 від 29.04.10.
Розглянувши матеріали справи, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були виконані підрядні роботи для відповідача, на підставі договору підряду № 0102/440 від 29.04.10, які останнім прийняті згідно актів виконаних робіт але в повному обсязі не оплачені. Так, за розрахунком позивача, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 82 889 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути на свої користь. Окрім цього, позивачем до стягнення заявлені: інфляційні нарахування у сумі 414 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 272 грн. 51 коп. , неустойка у сумі 1 161 грн. 58 коп.
Відповідач підтвердив наявність вказаної заборгованості, але проти позову заперечує
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
29.04.10 між сторонами у справі укладений договір підряду № 0102/440, за яким позивач («Підрядник») зобов'язався виконати певні роботи, а відповідач («Замовник»-прийняти та оплатити їх на умовах договору.
Умовами договору передбачено, що факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами .
Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язується протягом 5 діб після закінчення виконання робіт прийняти роботи, підписати акти виконаних робіт.
Згідно п. 5.1.5 договору відповідач зобов'язаний оплатити усі виконані позивачем роботи. Оплата здійснюється щомісячно, протягом 30 днів з моменту отримання платіжних вимог-доручень підрядника, які надаються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.
Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.
Як свідчать матеріали справи, в тому числі: акти здачі приймання робіт за травень 2010 року, підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, розрахунок позивача та інші, позивачем на виконання умов були виконанні відповідні роботи, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 82 889 грн. 26 коп.
Виходячи з звичаїв ділового обороту слід зазначити, що виконані роботи повинні бути оплачені.
Відповідач підтвердив факт виконання позивачем певних робіт та наявність заборгованості у заявленій сумі.
В той же час, позивачем до суду не надано доказів отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на оплату, як це передбачено умовами п. 5.1.5 договору.
З метою отримання оплати за виконані роботи, позивач направив відповідачу претензію від 06.08.10. Відповіддю на претензію від 06.09.10 відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 82 889 грн. 26 коп. з посиланням на відповідні рахунки.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв відповідачу рахунки на оплату але не доведено коли саме рахунки були отримані, в той же час підтверджено, що відповідач має заборгованість за виконані роботи та отримав претензію про оплату.
Тобто, на момент звернення позивачем до суду у останнього виникло право на отримання відповідної суми заборгованості і позовні вимоги в частині стягнення боргу слід задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача пені за період з 14.10.10 по 15.11.10 в сумі 1 161 грн. 58 коп. слід вказати на наступне.
В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від ,дня коли зобов'язання мало бути виконано.
Матеріалами справи та наведеними вище обставини підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, але відповідач в порушення п. 5.1.5 договору оплату в повній мірі не здійснив.
Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми неоплачених протягом 5-ти банківських днів, наступних за звітним періодом, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач оплату виконаних робіт в повній мірі не здійснив, у зв'язку з чим нарахування пені за несвоєчасне виконання умов договору позивачем здійснено правомірно і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 414 грн. 45 коп. і 3% річних в сумі 272 грн. 51 коп. за період з 07.10.10 по 15.11.10 слід вказати на наступне.
Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
В даному випадку нарахування вказаних сум є обґрунтованим та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача: борг у сумі 82 889 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у сумі 414 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 272 грн. 51 коп. , неустойку у сумі 1 161 грн. 58 коп. (усього 84 737 грн. 80 коп.)
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
В той же час, слід звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення позовних вимог, судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехобстеження №1», м. Луганськ, вул. Дзержинського, 33, код 34791491, борг у сумі 82 889 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у сумі 414 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 272 грн. 51 коп., неустойку у сумі 1 161 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 847 грн. 35 коп., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 грн. 90 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 19.11.2010.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Цибулько