05.01.2021 Єдиний унікальний № 371/1/21
провадження № 3/371/34/21
5 січня 2021 року м. Миронівка
ЄУН 371/1/21
Провадження № 3/371/34/21
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 24 годині, перебуваючи на центральній площі міста, що розташована по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області, справляв природні потреби біля новорічної ялинки, чим порушив громадський порядок.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказані факти не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаяюється.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
В діях ОСОБА_1 , який справляв природні потреби біля новорічної ялинки в центрі міста, тобто вчинив дії, що порушили громадський порядок, є склад адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 588692 від 02 січня 2021 року, рапорту оперуповноваженого СКП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 31 грудня 2020 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02 січня 2021 року.
Факт правопорушення та його обставини особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердила у судовому засіданні під час розгляду справи.
Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.
Згідно з правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
До правопорушника в межах санкції ст. 173 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.
Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О.Капшук