Справа № 367/7964/24
Провадження №3/367/3364/2024
Іменем України
28 жовтня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203213 від 01 серпня 2024 року, 01.08.2024 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, стукав у калітку, каменем розбив вікно за вищевказаною адресою та погрожував фізичною розправою до гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.
За протоколом, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Окрім того, судом неодноразово, а саме: постановами Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2024 та 28.08.2024 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повертався для доопрацювання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у зв'язку з незабезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2024 було застосовано до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, привід, який працівниками поліції виконано не було.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 173 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян..
Разом з тим, як вбачається з протоколу прийняття заяви від свідка ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також її письмових пояснень, остання вказує, що 01.08.2024 близько 18 год. 05 хв. за адресою м. Ірпінь, вул. Богдана Хмельницького, буд. 42Б, підійшов невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_4 , що перебував у стані алкогольного сп'яніння, та почав стукати у калитку.
Згідно положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу/отримання другого примірника уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків правопорушення (за їх наявності).
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився у присутності 2 понятих. Проте, підписи зазначених осіб у протоколі відсутні.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали додані до нього, не містять в собі належних та допустимих доказів, які б свідчили, про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тією особою, який вчинив дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суду не додано.
При цьому, суд зауважує, що позбавлений можливості з'ясувати обставини, які не зазначені протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Я. М. Третяк