Справа № 362/6389/24
Провадження № 2/362/2881/24
22.10.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.
18.09.2024 р. в зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.
22.10.2024 р. позивачем подано заяву на виконання ухвали без руху.
Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 18.09.2024 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково: до позову подано акт обстеження умов проживання, що вважається не актуальним, оскільки не містить дати складення такого, як і характеристика учениці 4-а класу Глевахівського академічного ліцею та не містить підпису класного керівника.
Таким чином, станом на 22.10.2024 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Кравченко