91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
18.11.10 Справа № 9/246.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»про розстрочку виконання рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар", с. Красне поле Марківського р-ну Луганської області
до Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Луганської області
про стягнення 6 466 527 грн. 40 коп.
в присутності представників:
від позивача - Природа В.І., дов. б/н від 10.09.10,
від відповідача - Шемяков Д.М., дов. б/н від 30.08.10,
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.09.2010 по справі № 9/246 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 6466527,40 грн., крім того, витрати зі сплати держмита -25500,0 грн. та інформаційно-технічні витрати -236,0 грн.
На виконання рішення виданий відповідний наказ від 15.10.2010 № 9/246.
Відповідач, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 05.11.2010 вих. № 05-11/10 про розстрочку виконання рішення, в якій просить розстрочити рішення господарського суду від 30.09.2010 по справі №9/246 на 12 місяців починаючи з 01.02.2010 по 01.01.2012 зі сплатою щомісячно згідно графіку погашення заборгованості.
Позивач, ТОВ «Айдар», у судовому засіданні надав лист, яким заперечував про надання розстрочки на умовах і в терміни, які просить відповідач.
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на скрутне фінансове становище, пов'язане з діяльністю підприємства.
Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, та заперечення позивача суд вважає заяву про надання розстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони…господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розстрочка виконання рішення передбачає сплату стягнутої за таким рішення суми частками в певні періоди часу, передбачає наявність графіку поступового виконання рішення та певних етапів погашення суми, що стягнута за рішенням суду.
Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.
Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
У п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.
До того ж, суд враховує доводи позивача щодо заперечення у наданні розстрочки виконання рішення, які приймаються судом до уваги та є обґрунтованими. Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.
У зв'язку з недоведеністю заявником можливості виконання рішення в строки, зазначені ним у заяві та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви відповідача, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», від 05.11.2010 вих. № 05-11/10 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.09.2010 по справі №9/246 - відмовити.
Суддя А.Г.Ворожцов