Справа № 766/13603/24
н/п 2/766/11689/24
про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Арутюнова К.А.,
учасники справи: не з'явилися
Справа№766/13603/24 провадження:2/766/11689/24
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
встановив:
14 серпня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 49 768,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Справу просив розглядати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному розмірі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.10.2024 року.
У судове засідання учасники судового провадження не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив справу вирішити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
У зв'язку із неявкою відповідача судове засідання відкладено на 05.11.2024 року.
У судове засідання учасники судового провадження не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив справу вирішити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не прибув, будь-яких заяв пов'язаних із розглядом справи до суду не надходило.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У судовому засіданні постало питання про встановлення відповідності позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
За приписами ст.ст. 4, 42, 48 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів пред'явивши позов до відповідача.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Ці вимоги узгоджуються з ч.2 ст.83 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.95 ЦПК України).
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, п. 1.1 якого передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі-документ) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі-організацій).
Згідно п.5.27 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_3 на умовах кредитування передбаченого договором. Кредит надається позичальнику для особистих потреб на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку.
Позичальник в порушення умов договору своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку із чим, ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі договору Факторингу №206 від 27.04.2021 року право вимоги до відповідача за вищевказаним договором, на підставі чого у ТОВ ФК «Суперіум» виникло право вимоги до відповідача за кредитними зобов'язаннями.
Загальна сума заборгованості відповідача за договором факторингу №206 від 27.04.2021 року складає 57 733,56 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 44 355,18 грн., заборгованість за відсотками - 13 378,83 грн.
Відповідачем було сплачено на рахунок позивача 7 965,00 грн., у зв'язку із чим заборгованість складає 49 768,56 грн.
Разом з тим, в порушення вимог вищенаведених положень процесуального законодавства України, позивачем на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, не долучено до її матеріалів докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії та зміни кредитного ліміту.
Крім того, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви розрахунок кредитної заборгованості боржника, засвідчений неналежним чином та роздрукований у вигляді не придатному для читання. Велика кількість інших додатків, взагалі не містить відмітки про те, що вони відповідають оригіналу документів.
Крім того, заявлена позовна вимога про стягнення заборгованості не містить конкретизації, а саме не зазначено з чого вона складається та за який період стягується.
Увага позивача звертається на ту обставину, що позивачем взагалі не конкретизується на підставі якого кредитного договору виникла заборгованість у відповідача перед первісним кредитором та за який період.
За відсутності представника позивача у судовому засіданні суд не може з'ясувати повною мірою вказані обставини, які потребують уточнення саме позивачем, оскільки законодавцем виключно за позивачем закріплено право визначення змісту та розміру позовних вимог та надання доказів на підтвердження обставин викладених у позові.
Таким чином, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.
Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня виявлення таких обставин, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.11.2024 року.
Суддя Є.М. Булах