Справа № 214/7450/24
2/214/4141/24
про залишення позовної заяви без розгляду
22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7450/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з позовною заявою 04.09.2024, в подальшому змінивши відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 шляхом подання позову в уточненій редакції від 09.10.2024, просив суд: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 до 01.07.2024 у розмірі основного боргу - 19 593 грн. 92 коп., інфляційні втрати - 1 071 грн. 44 коп., 3% річних - 446 грн. 21 коп., пеню - 232 грн. 99 коп.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву (в уточненій редакції) прийнятодо розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи по суті, 01.11.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. надійшла заява про залишення без розгляду пред'явленого АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії - у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем у повному обсязі заявленої заборгованості та компенсацією судових витрат. Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористалась.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» подала заяву про залишення без розгляду пред'явленої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.
З огляду на залишення позову без розгляду за клопотанням представника позивача у зв'язку із задоволенням відповідачем заявлених вимог після відкриття провадження у справі, суд не вбачає доцільності у розгляді клопотання представника позивача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідачів, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 22.11.2024.
Суддя О.І. Євтушенко