печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43197/21-ц
04 листопада 2024 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Григоренко І.В. ,
при секретарі судових засідань - Габрисі О.М.,
за участю:
представника заявника: не з'явився,
представника стягувача: не з'явився,
боржника: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - стягувач, АТ «Ідея Банк») у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.00610.004031625 від 18.06.2018 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заявленого клопотання представник стягувача зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 987 грн. 22 коп. та 2 270 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00610.004031625 від 18.06.2018 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
З урахуванням викладеного, представник стягувача просить суд стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - стягувач, АТ «Ідея Банк») у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.00610.004031625 від 18.06.2018 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 04.11.2024 року не з'явились, причини неявки суду невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 987 грн. 22 коп. та 2 270 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
Відповідно до матеріалів справи, 22.11.2024 року за результатами розгляду справи на виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 987 грн. 22 коп. та 2 270 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00610.004031625 від 18.06.2018 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником АТ «Ідея Банк».
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц - задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому листі від 22.11.2022 року з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/43197/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.00610.004031625 від 18.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.11.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко