22.11.2024 Справа №597/476/22 Провадження №1-кп/607/267/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №62021140030000127 від 08 грудня 2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гусятин, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів відділу Тернопільської обласної прокуратури: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.11.2021 № 351 о/с на начальника сектору реагування патрульної поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 тимчасово покладено виконання обов'язків за посадою начальника відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 27.11.2021.
Водночас, ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаній посаді, з метою протиправного особистого збагачення, використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, в останній декаді листопада 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 з написаним рапортом про надання йому щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2021 рік у кількості 30 діб зайшов до службового кабінету т.в.о. начальника відділення №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні вказаного відділення поліції, що за адресою: АДРЕСА_2 , для погодження ним вказаного рапорту шляхом проставляння візи. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що не погодить вказаний рапорт, оскільки останній у поточному році перебував у відрядженні у зв'язку із спортивними змаганнями та в м. Тернополі і додав, що він пізніше назве умови за яких погодить рапорт. Окрім того, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_11 , що у разі відмови виконати його умови, ним буде ініційовано проведення службового розслідування за нібито допущені порушення службової дисципліни ОСОБА_11 під час несення ним служби, з подальшим вжиттям відповідних заходів дисциплінарного реагування. Після вказаної розмови ОСОБА_11 вийшов з кабінету ОСОБА_6 , залишивши там написаний ним рапорт на надання відпустки. У ході розмови з підлеглим працівником в ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .
Надалі, 01.12.2021, у період часу з 12.00 до 15.00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, під час розмови з ОСОБА_11 , який повторно подав ОСОБА_6 рапорт на отримання щорічної чергової основної оплачуваної відпустки у кількості вже 25 діб, без зазначення дати його складання, для погодження шляхом проставляння візи та подальшого скерування до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з метою підготовки та видачі наказу про надання ОСОБА_11 відпустки відповідно до п. 2 розділу III Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом повернення замість нього боргу за раніше придбані будівельні матеріали, вказав ОСОБА_11 про необхідність надання йому, шляхом повернення замість нього боргу будівельному магазину «Госпбудторг», неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень за вплив, шляхом проставлення візи про погодження рапорту на відпустку, що є підставою для підготовки Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області проекту про включення ОСОБА_11 до наказу про надання щорічної основної відпустки, та видання такого наказу керівником ГУНП в Тернопільській області, тобто на прийняття рішення службовими особами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, як уповноваженими особами на виконання функцій держави, згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, на що ОСОБА_11 погодився.
Надалі, 13.12.2021, приблизно о 11.49 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що за адресою: АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою конспірації своїх злочинних дій, повідомив ОСОБА_11 порядок надання йому неправомірної вигоди, а саме про необхідність передачі такої у сумі 6000 грн касиру будівельного магазину «Госпбудторг» як частину погашення боргу замість нього за раніше придбані будівельні матеріали.
Після цього, 13.12.2021, приблизно о 11.57 год., на виконання вищевказаних незаконних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , передав касиру магазину, який не був обізнаний з злочинним умислом ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 6000 грн, шляхом погашення замість нього боргу перед будівельним магазином «Госпбудторг», за вплив ОСОБА_6 на прийняття рішення службовими особами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, як уповноваженими особами на виконання функцій держави, згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, щодо підготовки та видання наказу про надання ОСОБА_11 щорічної чергової основної оплачуваної відпустки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, не визнав та суду показав, що на посаді начальника відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебуває з 27.11.2021 року, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.11.2021 № 351.
Обвинувачений повідомив, що осінню до нього звернувся його заступник з питанням, про допомогу школі-інтернату у ремонті, на що ОСОБА_6 відповів, що готовий допомогти. За кілька днів вони зустрілися з директором школи-інтернату, і він озвучив, що потрібно встановити ламінат. Заперечень не було, оскільки таке часто практикується, завжди допомагали в подібних питаннях. Через кілька днів вони пішли до будівельного магазину «Госпбудторг», де знали власника. У магазині вибрали ламінат, який записали на відділення поліції. Потім звернулися до керівників підрозділів поліції, щоб дізнатися, чи будуть вони сприяти в зборі коштів для допомоги школі-інтернату, всі погодилися. Через місяць директор школи-інтернату подзвонив і подякував за допомогу.
ОСОБА_11 перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області і дійсно він звернувся із рапортом на відпустку, але не особисто, а через іншого працівника і вказаний рапорт був погоджений та переданий відповідно закону керівнику ГУНП в Тернопільській області, в той час ОСОБА_12 . Щодо подій які мали місце 13.12.2021, приблизно о 11.49 год., на території АЗС «WOG», що за адресою: АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , обвинувачений вказав, що заявник добровільно викликався внести кошти в сумі 6000 грн. касиру будівельного магазину «Госпбудторг» як частину погашення боргу, який рахувався за поліцією за закуплений ламінат для дитячого будинку, яким опікувалось відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Про закупівлю будівельних матеріалів для дитячого будинку повідомлявся особовий склад і кожен з працівників добровільно долучався до матеріальної допомоги дитячому будинку, більше того в день зустрічі, ОСОБА_11 перебував у відпустці. Також ОСОБА_6 ствердно повідомив, що жодних коштів у ОСОБА_11 не вимагав та жодним чином ні на кого не впливав для видачі наказу на відпустку.
В подальшому від надання відповідей на запитання сторони обвинувачення обвинувачений відмовився, скориставшись правом, викладеним у ст. 63 Конституції України.
Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, доводиться дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , документами та висновками експерта.
Так, допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_11 суду показав, що перебував на посаді дільничного інспектора поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та в листопаді 2021 року самостійно заніс рапорт на відпустку тривалістю 30 днів, який не був підписаний його керівником. Через деякий час, ОСОБА_11 знову приніс рапорт на відпустку тривалістю 25 днів до свого безпосереднього керівника - ОСОБА_6 , однак вдруге отримав відмову, оскільки вказаний керівник пояснив те, що для отримання позитивної резолюції на рапорті потрібно віддати частину грошей за ламінат, а саме в розмірі 6000 гривень. Також, своє рішення ОСОБА_6 обґрунтовував фактом того, що ОСОБА_11 вже використав свою щорічну відпустку та, після вказаної ситуації, неодноразово надавав свідку перевірки та натяки. Враховуючи викладене, свідок ОСОБА_11 вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_27 , надав йому неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень та поїхав у відпустку до своєї сім'ї. Однак, даний факт насторожив ОСОБА_11 , оскільки він подумав, що дані ситуації будуть відбуватися на постійній основі, а тому вирішив звернутися до свого знайомого, який є працівником Департаменту внутрішньої безпеки. Так, у даному департаменті, ОСОБА_11 написав заяву, в якій описав 2 факти взяття ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а саме факт вимагання грошей в розмірі середньомісячної заробітної плати за позитивну характеристику ОСОБА_11 , оскільки останній хотів звільнитися з свого місця роботи. Так, 13 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у Державному бюро розслідувань ОСОБА_11 вручили грошові кошти в розмірі 6000 гривень (купюрами номіналами 500 гривень), після чого свідок зателефонував до обвинуваченого та поїхав до відділення поліції, оскільки побачив, що автомобіль ОСОБА_6 знаходиться там. При розмові між зазначеними особами, ОСОБА_6 вказав, щоб ОСОБА_11 поїхав у господарський магазин та віддав борг від поліції у розмірі 6000 гривень. По приїзді у магазин, ОСОБА_11 видали квитанцію та вказали, що борг даного відділення становить 16000 гривень. Також, свідок ОСОБА_11 зазначив, що рапорт на надання відпустки останній писав на ім'я ОСОБА_19 , а ОСОБА_6 мав поставити резолюцію на зазначеному рапорті, щоб його направили в м. Тернопіль та включили свідка у наказ на відпустку. Крім цього, ОСОБА_11 зазначив, що грошові кошти ОСОБА_6 він передавав будучи у відпустці та обвинувачений не телефонував до свідка з проханням надання коштів.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_13 суду показав, що він є начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області та усі накази по особовому складу, зокрема щодо надання відпусток, готує його відділення. Надання відпусток регулюється Законом України “Про відпустки» та наказом МВС України №1235. Усі територіальні підрозділи підпорядковуються начальнику ГУНП. Процедура надання відпустки наступна: відпустки плануються згідно з графіками, які формуються на основі пропозицій підрозділів, працівник подає рапорт на відпустку, який візується його безпосереднім керівником, рапорт передається до ГУНП, де готується проект наказу, який підписується керівником ГУНП. Працівник також може звернутися з рапортом безпосередньо до керівника ГУНП, однак, у такому випадку, управління кадрового забезпечення з'ясовує можливість надання відпустки. Рішення про надання відпустки приймає виключно керівник ГУНП, а про виданий наказ на відпустку працівника повідомляють окремо. Крім цього, ОСОБА_13 вказав, що він не пам'ятає обставин, які склалися під час ситуації з відпусткою ОСОБА_11 , оскільки минуло багато часу та зазначив, що ОСОБА_6 ніколи не звертався до нього з проханням видати наказ про відпустку для ОСОБА_11 .
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_14 суду показав, що він є старшим інспектором управління кадрового забезпечення ГУНП, та до його посадових обов'язків входило підготовлення проектів наказів про відпустки співробітників. Процедура готування наказу про відпустку виглядає наступним чином: спочатку співробітник подає рапорт на відпустку, на рапорті має бути резолюція керівника відділу чи відділення, рапорт із резолюцією долучається до особової справи. Наказ про відпустку готується щопонеділка для всіх працівників, які йдуть у відпустку, однак у виняткових випадках, якщо є нагальна потреба, наказ може бути підготовлений окремо. Якщо рапорт на відпустку подається без резолюції, свідок ( ОСОБА_14 ) з'ясовує причину її відсутності та не включає працівника до наказу. Свідок зазначив, що відпустка може бути надана працівнику, але начальник відділення має право відкликати співробітника з відпустки у зв'язку зі службовою необхідністю. Крім цього, свідок ОСОБА_14 вказав, що він не пам'ятає обставин, які склалися під час ситуації з відпусткою ОСОБА_11 .
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_22 суду показав, що у грудні 2021 року до нього, як до начальника сектору превенції патрульної поліції, звернувся його підлеглий ОСОБА_11 , із запитанням, чи може він піти у відпустку, у зв'язку із чим свідок звернуся до начальника сектору реагування патрульної поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , для вирішення цього питання. Перед наданням відпустки ОСОБА_11 мав здати всі службові справи, саме тому потрібно звертатися до начальника, для узгодження цього питання. Після розмови з ОСОБА_6 було ухвалено рішення, що ОСОБА_11 може піти у відпустку. Згодом, свідок ОСОБА_22 пішов на лікарняний і не брав участі в подальшому оформленні відпустки ОСОБА_11 , а тому обставини написання рапорту ОСОБА_11 йому невідомі. Так само він не був свідком, щоб ОСОБА_6 висував будь-які умови чи вимоги для надання відпустки ОСОБА_11 , окрім необхідності виконання робочих обов'язків, зокрема передачі справ. Крім цього, свідок ОСОБА_22 вказав, що відділення поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області опікується місцевим інтернатом. На нараді в присутності працівників було озвучено, що всі охочі можуть здати кошти на потреби інтернату добровільно.
Допитана під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_17 суду показала, що працює на посаді начальника чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області та отримує накази про відпустку, які надходять на чергову частину, після чого передає їх діловоду. Також, вказала, що потреба здачі грошових коштів, на ламінат у дитячий будинок озвучувалася на нарадах, однак вона і її підлеглі грошей на це не здавали.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_28 суду показав, що у 2021 році, перебуваючи на посаді інспектора чергового відділення поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області, останній писав рапорт, погоджував його у свого керівника Бурика, віддавав його кадровику та йшов у відпустку. Також, зазначив, що про потребу здачі грошових коштів на ламінат йому відомо не було.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_19 суду показав, що він з 15 березня 2015 року по 10 червня 2023 року займав посаду начальника ГУНП в Тернопільській області. Також зазначив, що порядком про надання відпустки працівникам поліції більше володіє начальник кадрової служби, однак поданий рапорт працівника поліції погоджується безпосередньо їхніми керівниками, після чого вказаний рапорт направляється у ГУНП в Тернопільській області для його підпису начальником ГУНП в Тернопільській області. Крім цього, свідок вказав, що відсутність чи присутність на рапорті резолюції керівника відділу не впливало на його рішення щодо надання відпустки працівнику. Також, по ситуації, яка сталася між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до свідка, ніхто з них, не звертався, а факт допомоги працівниками поліції закладам, які є сціально-незахищеними, у свідка ОСОБА_19 сумнівів не викликає.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_20 суду показав, що на початку 2022 року працював начальником кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області, а тому до нього звернувся ОСОБА_11 із запитанням про можливість переведення. Свідок, надав останньому інформацію щодо актуального питання та, через деякий час, ОСОБА_11 був переведений на іншу посаду.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був виконуючим обов'язки начальника ГУНП в Тернопільській області, під час того, як ОСОБА_19 перебував у відпусті, а тому підписував різні документи, в тому числі і рапорти на відпустку, однак чи серед них був наявний рапорт ОСОБА_11 свідок згадати не може. Також, свідок роз'яснив хронологію процедури отримання відпустки працівниками, а саме те, що особа повинна написати рапорт, який має бути погоджений її безпосереднім керівником, після чого зазначений рапорт, з наказом до нього, направляється у ГУНП в Тернопільській області та підписується безпосереднім керівником ГУНП в Тернопільській області. Крім цього, свідок зазначив, що без резолюції безпосереднього керівника, особа не буде включена в наказ про надання відпустки, проте, якщо б така відмова у резолюції була безпідставною, відпустка була б надана.
Крім цього вина ОСОБА_6 доводиться наступними доказами.
Заявою ОСОБА_11 від 07 грудня 2021 року, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності т.в.о. начальника ВП№4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який вимагає неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень та 13000 гривень, за підписання рапорту про надання щорічної основної відпустки у кількості 25 діб та за підписання рапорту на переведення (переміщення по службі).
Сторона захисту покликалася на недопустимість цього доказу, оскільки вказану заяву ОСОБА_11 писав уже перебуваючи у відпустці і йому було відомо, що рапорт на відпустку погоджується начальником ГУНП в Тернопільській області.
Проте вказане твердження сторони захисту не вказує на недопустимість заяви ОСОБА_11 від 07 грудня 2021 року, оскільки даючи показання в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що писав заяву уже перебуваючи у відпустці, при цьому обґрунтував таке своє рішення, і дійсно він знав, що наказ на відпустку підписує начальник ГУНП в Тернопільській області, проте перед цим потрібно отримати візу від ОСОБА_6 .
Письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якої ОСОБА_11 надав свою згоду на зазначені дії.
Постановою слідчого від 08 грудня 2021 року про залучення ОСОБА_11 до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №62021140030000127.
Захисник ОСОБА_10 просив суд визнати зазначену вище постанову недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_11 надав згоду на залучення його до слідчих дій у кримінальному провадженні №62021140030000627 а не №62021140030000127.
Проте, дослідивши письмову згоду ОСОБА_11 , суд встановив, що ним надана згода на залучення його до слідчих дій саме у кримінальному провадженні №62021140030000127.
Відтак підстав для визнання недопустимим доказом постанови слідчого від 08 грудня 2021 року суд не вбачає.
Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 20 грудня 2021 року, згідно якого, проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відео контроль особи громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами чого встановлено наступне. 13.12.2021 о 11 год. 42 хв. неподалік м. Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області, GPS- координати 48.674088,25.715252, ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф», та поїхав м. Заліщики, Чортківського району, Тернопільській області. Під'їхавши до автомобільної заправки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 118, ОСОБА_11 , вийшов з авто, зайшов в приміщення заправки і зразу ж вийшов та став очікувати біля приміщення вказаної заправки. Об 11 год. 49хв. до ОСОБА_11 , підійшов невідомий чоловік у формі поліцейського, привітався рукопотисканням та пішов у невідомому напрямку, разом з ним підійшов із стаканчиком в руках громадянин ОСОБА_6 , між ними відбулась розмова. Так, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 про те, що привіз 6000 гривень у будівельний магазин, однак не віддав їх, оскільки не зустрів чоловіка на касі. На зазначене, ОСОБА_6 роз'яснив, що потрібно приїхати у цей магазин та вказати про те, що ОСОБА_11 привіз борг за ламінат, він має сказати що з поліції. Крім цього, ОСОБА_11 повідомив, що має на меті переводитися на інше місце служби, а тому зайде до ОСОБА_6 після відпустки, на що останній погодився, однак намагався відмовити ОСОБА_11 від переведення та натякав, що може допомогти у переведенні дружини свідка ОСОБА_11 O 11 год. 51 хв. розмова між ними закінчилась, після чого ОСОБА_11 сів в автомобіль, на якому пересувався та поїхав у напрямку будівельного магазину в м. Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області. О 11 год. 57 хв. ОСОБА_11 вийшов з авто та зайшов у приміщення будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 , де зустрів незнайомого йому чоловіка, між ними відбулась розмова. Так, ОСОБА_11 вказав зазначеному чоловіку, що він є працівником поліції та приїхав у магазин за розпорядженням начальника. Після того, продавець магазину проводить його на касу та вказує касиру про те, що ОСОБА_11 привіз борг поліції. Після чого, касир запитує ОСОБА_11 чи він з поліції райвідділу, на що ОСОБА_11 підтверджує та дає грошові кошти в сумі 6000 гривень, перераховуючи їх в голос, бере чек та виходить з магазину. Об 12:00 ОСОБА_11 сідає в автомобіль на якому пересувався, вмикає телефон на гучномовець, здійснює дзвінок до ОСОБА_6 та повідомляє його про те, що здійснив оплату боргу в узгодженій сумі. О 12:01:54 телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 завершилась. ОСОБА_11 завів автомобіль та поїхав на виїзд з м. Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області.
Під час судового розгляду суд оглянув карту пам'яті, долучену до протоколу, інформація на якій відповідає тій, яка відображена у самому протоколі.
Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 20 грудня 2021 року, згідно якого, проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відео контроль особи громадянина ОСОБА_6 за результатами чого встановлено наступне. 13.12.2021 о 11 год. 49 хв. на території автомобільної заправки WOG по вул. Степана Бандери, 118, в м. Заліщики до ОСОБА_11 підходять дві особи чоловічої статі, один з них одягнений у форму поліцейського, вітається з ОСОБА_11 рукопотисканням і йде у невідомому напрямку, в цей же час підходить зі стаканом в руках ОСОБА_6 , між ними відбувається розмова. Так, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 про те, що привіз 6000 гривень у будівельний магазин, однак не віддав їх, оскільки не зустрів чоловіка на касі. На зазначене, ОСОБА_6 роз'яснив, що потрібно приїхати у цей магазин та вказати про те, що ОСОБА_11 привіз борг за ламінат, він має сказати що з поліції. Крім цього, ОСОБА_11 повідомив, що має на меті переводитися на інше місце служби, а тому зайде до ОСОБА_6 після відпустки, на що останній погодився, однак намагався відмовити ОСОБА_11 від переведення та натякав, що може допомогти у переведенні дружини свідка ОСОБА_11 .. О 11 год. 52 хв. події пов'язані з ОСОБА_6 закінчуються. Об 12:00 ОСОБА_11 сідає в автомобіль, на якому пересувався, вмикає телефон на гучномовець та здійснює дзвінок до ОСОБА_6 , відбувається подальша розмова. Так, ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_6 про те, що здійснив оплату боргу в узгодженій сумі. О 12:01:54 телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 завершилась.
Протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20 грудня 2021 грудня, згідно якого негласну слідчу (розшукову) дію розпочато 13.12.2021 року близько 10 год. 50 хв., на відкритій ділянці території, неподалік м. Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області, GPS- координати 48.674088,25.715252. О 10 год. 50 хв., проведено огляд та вручено громадянину ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, зазначені грошові кошти отримано у фінансово-економічному відділі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та є власністю Державного бюро розслідувань. Вручені грошові кошти ОСОБА_11 положив в шкіряну сумку чорного кольору з ремінцем через плече. O 11 год. 42 хв. ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля марки «Фольксваген Гольф», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 поїхав у напрямку відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Проїжджаючи біля автомобільної заправки WOG в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 118, ОСОБА_11 помітив автомобіль ОСОБА_6 , в зв'язку з цим заїхав на вказану автомобільну заправку, та став очікувати його біля приміщення заправки. Об 11 год. 49хв. ОСОБА_6 вийшов з приміщення заправки та підійшов до ОСОБА_11 , між ними відбулась розмова під час якої ОСОБА_11 запитав про грошові кошти, на що ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн. необхідно завезти в будівельний магазин «хлопу» та сказати, що це борг за ламінат з поліції. О 11 год. 51 хв. розмова закінчилась, ОСОБА_11 сів в авто та поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 . О 11 год. 57 хв. ОСОБА_11 зайшов у вищевказаний будівельний магазин, де зустрів незнайомого йому чоловіка та повідомив, що привіз кошти погасити борг поліції за ламінат, дана невстановлена особа завела ОСОБА_11 до каси магазину. На касі ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн., касиру жіночої статті на ім'я ОСОБА_29 . Після розрахунку касир надала чек в якому зазначено: суму оплати боргу 6000 (шість тисяч) грн., каса №2, дата та час 13.12.2021 11:59:46, покупець: Поліція райвідділу. В подальшому ОСОБА_11 покинув приміщення магазину. Перебуваючи в автомобілі на якому пересувався з власного телефону о 12 год. 00 хв. здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_6 та між ними відбулась розмова про передачу грошей. Відеозапис припинено о 12 год. 09 хв. ОСОБА_11 добровільно надав зазначений чек працівникам Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, який долучається до даного протоколу.
Чек про оплату боргу в сумі 6000 (шість тисяч) грн., від 13.12.2021 року оглянутий судом в судовому засіданні.
Сторона захисту вказала на відсутність в матеріалах справи інформації про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.
З метою спростування аргументів сторони захисту, висловлених під час судового розгляду, прокурором був наданий лист ТУ ДБР, розташоване у м. Львові № 12-32/-17543 вих-24 від 02 травня 2024 року про походження грошових коштів, які використовувалися для проведення НСРД у даному кримінальному провадженні, з якого слідує, що відповідно до видаткового касового ордеру № 32 від 23 листопада 2021 року отримано грошові кошти в сумі 100 000 грн., з яких під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 620211140030000127 від 08.12.2021, оперативним працівником Територіального управління Державного розслідувань, розташованого у м. Львові, заявнику вручено грошові кошти в сумі 6000 грн. Копію відповідного видаткового касового ордеру № 32 від 23 листопада 2021 року долучено до матеріалів справи
Враховуючи, що протокол за результатами проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 20 грудня 2021 року містить вказівку на те, що вказані кошти належать ДБР, цей факт не був новим чи неочікуваним для сторони захисту. А відтак, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів негласних слідчих дій.
Окрім цього, захисники вказували на порушення строків складання протоколів за результатами проведених негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому вважали такі протоколи недопустимими доказами.
Водночас, недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу (ч. 3 ст. 252 КПК України) про результати проведення НСРД не є істотним порушенням КПК України, оскільки не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист. (Відповідна правова позиція висловлена у постанові ККС ВС від 18.12.2019 у справі № 588/1199/16-к.)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17 травня 2022 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2022 року, та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого, слідчий ознайомився та вилучив в ГУНП в Тернопільській області кадрові документами ОСОБА_11 та матеріали документального забезпечення ГУНП в Тернопільській області.
Наказом ГУНП в Тернопільській області №360 о/с від 29 листопада 2021 року, згідно якого вбачається, що працівникам поліції, в тому числі ОСОБА_11 надано частину щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2021 рік кількістю 25 діб відповідно до ст. 93 ЗУ «Про Національну поліцію» з урахуванням одного святкового дня, з 02.12. по 27.12.2021 року. Підстава: рапорт ОСОБА_11 від 29.11.2021 року.
Копіями рапортів ОСОБА_21 від 02.08.2021 року, ОСОБА_30 від 27.08.2021 року, ОСОБА_31 від 02.08.2021 року, ОСОБА_32 від 27.08.2021 року, ОСОБА_33 від 27.08.2021 року, ОСОБА_34 від 06.09.2021 року, ОСОБА_35 від 06.09.2021 року, ОСОБА_36 від 01.09.2021 року, ОСОБА_37 від 13.09.2021 року, ОСОБА_22 від 04.10.2021 року, ОСОБА_38 від 08.10.2021 року, ОСОБА_34 від 01.10.2021 року, ОСОБА_39 від 22.11.2021 року, ОСОБА_40 від 22.11.2021 року, ОСОБА_41 від 22.11.2021 року, ОСОБА_42 від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_25 від 22.11.2021 року, ОСОБА_43 від 29.11.2021 року, згідно яких вбачається, резолюція Т.в.о. начальника ВП№4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , а саме про те, що останній не заперечує щодо надання відпустки зазначеним працівникам.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 травня 2022 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого, слідчий ознайомився та вилучив в ВП АДРЕСА_5 копію журналу обліку наказів ГУНП, лист №1958/105/01-2022 та журнал реєстрації (обліку) вхідних документів ВП №4.
Дослідивши копію журналу обліку наказів ГУНП та журнал обліку вхідних документів Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. суд встановив, що в них відсутні відомості про наказ №360о/с від 29 листопада 2021 року.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 травня 2022 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23 травня 2022 року, згідно якого, слідчий ознайомився та вилучив в Управлінні ДСО в Тернопільській області оригінал рапорту ОСОБА_11 від 29 листопада 2021 року.
Рапортом дільничного офіцера поліції ВП№4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_44 від 29.11.2021 року про надання йому щорічної чергової відпустки, згідно якого вбачається наявна резолюція т.в.о. начальника ВП№4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , згідно якої останній не заперечує, щодо надання ОСОБА_11 частини щорічної відпустки за 2021 рік, кількістю 25 діб, з 02.12.2021 року.
Протоколом огляді від 25 травня 2022 року, згідно якого проведено огляд наказу ГУНП в Тернопільській області від 29.11.2021 №360о/с на 17-ти аркушах, підписаний т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 . На 17-тому аркуші, містяться відомості про надання ОСОБА_11 щорічної основної відпустки на 25 діб з 02.12 по 27.12.2021 року; рапорту на відпустку дільничного офіцера поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 на 1 арк., датований 29.11.2019, на якому, у нижньому лівому куті, виявлено резолюцію ОСОБА_6 з наступним тектом «Не заперечую. Т.в.о. начальника відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_46 » та рукописний підпис, що виконані ручкою синього кольору, крім цього, в лівому верхньому куті, наявна резолюція ОСОБА_47 з текстом «До наказу» та рукописний підпис. У правому нижньому куті наявна резолюція ОСОБА_48 з текстом «До наказу» та рукописний підпис; копії рапортів на відпустку працівників ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області: ОСОБА_49 від 02.08.2021, ОСОБА_50 від 27.08.2021, ОСОБА_51 від 30.08.2021, ОСОБА_52 від 06.09.2021, ОСОБА_53 від 06.09.2021, ОСОБА_54 від 01.09.2021, JI. Українець від 27.08.2021, ОСОБА_55 від 13.09.2021, ОСОБА_56 від 04.10.2021, ОСОБА_57 від 08.10.2021, ОСОБА_58 від 22.11.2021, ОСОБА_59 від 22.11.2021, ОСОБА_60 від 22.11.2021, ОСОБА_61 від 22.11.2021, ОСОБА_62 від 22.11.2021, ОСОБА_63 , на кожному з яких, у нижньому лівому куті, виявлено резолюцію ОСОБА_6 з наступним текстом «Не заперечую. Т.в.о. начальника відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_46 » та рукописний підпис.
Висновком експерта №СЕ-19/120-22/3343-ВЗ від 03 травня 2022 року, згідно якого встановити, чи належать голос та мовлення, у відеофонограмі, зафіксованій у файлі: «2 13.12.2021 11:42:21 12:09:27 0:27:06 Видео+Звук 959 421 440 211011001050», що знаходиться на карті пам'яті типу MicroSDHC, марки: SanDisk, об'ємом: 16GB інв. № 01/99т із наявним номером на корпусі: «0511AXD063N0», зміст якого відображено в Протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 20.12.2021 № 12-08-01/1170т (умовне позначення «О»), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не видається можливим, тому, що виділений фономасив диктора, є непридатним для ідентифікації голосу й мовлення людини (дивись дослідницьку частинну висновку експерта). У відеофонограмі, зафіксованій у файлі: «2 13.12.2021 11:42:21 12:09:27 0:27:06 Видео+Звук 959 421 440 211011001050», що знаходиться на карті пам'яті типу MicroSDHC, марки: SanDisk, об'ємом: 16GB інв. № 01/99т із наявним номером на корпусі: «0511AXD063N0», зміст якої відображено в Протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 20.12.2021 № 12-08-01/1170т, ознак монтування не виявлено.
Висновком експерта №СЕ-19/120-22/4646-ВЗ від 24 травня 2022 року, згідно якого, встановити, чи належать голос та мовлення, в період часу з 11:49:00 по 11:52:00, який вказаний у верхній частині відеозображення у відеофонограмі, зафіксованій у файлі: «2 13.12.2021 11:42:21 12:09:27 0:27:06 Видео+Звук 959 421 440 211011001050», що знаходиться на карті пам'яті типу MicroSDHC, марки: SanDisk, об'ємом: 16GB інв. № 01/99т із наявним номером на корпусі: «0511AXD063N0», зміст якого відображено в Протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 20.12.2021 № 12-08-01/1170т (умовне позначення «О»), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не видається можливим, тому, що виділений фономасив диктора, є непридатним для ідентифікації голосу й мовлення людини. Голос та мовлення, в період часу з 12:00:48 по 12:01:51, який вказаний у верхній частині відеозображення у відеофонограмі, зафіксованій у файлі: «213.12.2021 11:42:21 12:09:27 0:27:06 Видео+Звук 959 421 440 211011001050», що знаходиться на карті пам'яті типу MicroSDHC, марки: SanDisk, об'ємом: 16GB інв. № 01/99т із наявним номером на корпусі: «0511AXD063N0», зміст якого відображено в Протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 20.12.2021 № 12-08-01/1170т (умовне позначення «О»), ймовірно належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вирішити запитання в категоричній формі неможливо, тому, що фономатеріал диктора спотворений внаслідок відтворення через додатковий тракт (динамік мобільного телефону), що суттєво впливає на статистичний розподіл параметрів основного тону та його похідних. Слова та фрази ймовірно промовлені ОСОБА_6 , в період часу з 12:00:48 по 12:01:51, який вказаний у верхній частині відеозображення у відеофонограмі, зафіксованій у файлі: «2 13.12.2021 11:42:21 12:09:27 0:27:06 Видео+Звук 959 421 440 211011001050» - позначені індексом «О» в Протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 20.12.2021 № 12-08-01/1170т.
Витягом з наказу ГУНП в Тернопільській області №351 о/с від 23 листопада 2021 року, згідно якого у зв'язку із службовою необхідністю, тимчасово покладено виконання обов'язків за посадою начальника відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на майора поліції ОСОБА_6 (0088996), начальника сектору реагування патрульної поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 27.11.2021 року.
Витягом з наказу ГУНП в Тернопільській області №117 о/с від 14 квітня 2022 року, згідно якого звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію»: майора поліції ОСОБА_6 (0089918), начальника сектору реагування патрульної поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 14.04.2022 року.
Окрім зазначених доказів стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 надано протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 грудня 2021 року, з додатками до нього, згідно якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_11 , проведено слідчу дію, за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом огляду являються грошові кошти на загальну суму 6 000 (шість тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 (п'ятсот) гривень в загальній кількості 12 (дванадцять) купюр з наступними серійними номерами: БА 1772796, АЗ 8367843, УИ 7706671, ЛД 2420063, ЛА 8641213, ВЄ 1872271, ЛД 4106059, АЖ 1148151, УЗ 8190423, ХЕ 1415859, BE 6245432, БВ 0414209. Вищевказані грошові кошти загальною сумою 6 000 (шість тисяч) гривень, в присутності учасників та понятих вручено громадянину ОСОБА_11 з метою проведення процесуальних (слідчих, розшукових) заходів у кримінальному провадженні №620211400300000127.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_64 повідомив, що 13 грудня 2021 року, приблизно до обіду, він перебував на заправці «Wog» і до нього під'їхали працівники поліції і запитали чи не міг б він бути понятим при передачі коштів, нащо він погодився, оскільки був знайомий з один працівником поліції. Свідок ОСОБА_65 був разом із ще один понятим на ім'я ОСОБА_66 , ОСОБА_11 та іншими працівниками поліції. Слідчі дії відбувалися за містом ОСОБА_67 в сторону Чорткова у полі. Вони були присутні при передачі коштів ОСОБА_11 , ознайомившись зі своїми правами, приступили до перевірки коштів, надали роздруковане фото і купюри, які звірили по номерах чи все співпадає, передали кошти ОСОБА_11 , після чого поїхали з місця події.
Стороною захисту подано клопотання про визнання протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 грудня 2021 року недопустимим доказом, оскільки такий огляд проведений оперуповноваженим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, однак доручення слідчого на проведення такої дії матеріали справи не містять.
Перевіряючи твердження сторони захисту суд встановив наступні обставини.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів безпеки.
На підтвердження правомірності проведення огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр прокурором під час судового розгляду надано доручення слідчого у даному кримінальному провадженні.
Проте, вказане доручення слідчий ОСОБА_68 надав оперативним працівникам у кримінальному провадженні 62021140030000049.
Доручення слідчого на проведення огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр у кримінальному провадженні №620211400300000127 стороною обвинувачення суду не подавалося.
Зважаючи на наведене, суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що огляд, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, всупереч положенням ч. 6 ст. 246 КПК України, було проведено не уповноваженою на такі процесуальні дії особою, що є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Таким чином, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 грудня 2021 року та не бере його до уваги при прийнятті рішення у дані справі.
Під час судового розгляду також допитано свідків за клопотанням сторони захисту.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_69 суду показав, що він працював старшим інспектором відділення поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області. У серпні-вересні 2021 року на щоденній службовій нараді було озвучено інформацію про звернення директора інтернату із проханням придбати ламінат для їхнього закладу, оскільки дане відділення поліції опікувалося цим закладом. Було вирішено придбати ламінат за рахунок добровільних внесків або за рахунок профспілкових коштів. Цю інформацію було доведено до відома всього особового складу. Хто саме відповідав за збір коштів та хто саме замовляв ламінат свідку не відомо. Крім цього, свідок вказав, що коли до відділення поліції надходить наказ про надання відпусток, кожен співробітник розписується за ознайомлення з наказом. ОСОБА_11 перебував у відпустці в 2021 році, про що свідок ОСОБА_69 особисто повідомив його про це. У той період діловодство у відділенні поліції не велося належним чином, тому ОСОБА_11 не розписувався в наказі про надання відпустки. Під час своєї відпустки ОСОБА_11 на роботу не виходив.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_21 суду показав, що у липні 2021 року до нього, як до заступника начальника відділення поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області, звернувся директор Заліщицького навчально - реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради з проханням про допомогу в ремонті двох класів вказаного центру, про що останній повідомив свого керівника - ОСОБА_6 . Дане питання було обговорено на нараді, у присутності всіх керівників відділів, однак хто надав матеріальну допомогу ОСОБА_21 не відомо. Через деякий час вони пішли у будівельний магазин, визначались з потрібним товаром, домовилися про розтермінування платежів на суму товару, а доставкою та встановленням ламінату займався безпосередньо директор інтернату. Крім цього, ОСОБА_21 повідомив, що рішення про надання відпустки приймає керівник ГУНП в Тернопільській області, проблем про надання такої відпустки ніколи не виникало, а також вказав, що ОСОБА_11 була погоджена відпустка керівником.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_15 суду показав, що між Заліщицьким навчально - реабілітаційним центром Тернопільської обласної ради, в якому він перебуває на посаді в.о. директора, та відділенням поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області існують тісні зв'язки, які проявляються у неодноразовій допомозі вказаному центру. Відтак, начальник та його заступник запропонували допомогу, яка проявилася у закупці ламінату для облаштування двох кімнат у навчально - реабілітаційному центрі. Однак, ОСОБА_15 повідомив, що йому не відомо хто оплачував суму за вказаний ламінат.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_16 суду показав, що до нього звернувся ОСОБА_21 з проханням розстрочки суми виплат, а саме в розмірі 21000 гривень, за придбаний працівниками поліції ламінат для школи - інтернату, оскільки свідок є директором ПП «Госпбудторг». Дане замовлення було здійснено ОСОБА_21 , а перша сума, у розмірі 6000 гривень, була оплачена незнайомим йому працівником поліції. Крім цього, вказав, що ОСОБА_6 у зазначений магазин не заходив, а борг був зареєстрований на відділення поліції.
Допитана під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_25 суду показала, що перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції у м. Заліщики, звернулася до ОСОБА_6 із своїм рапортом та рапортом ОСОБА_11 про надання відпустки. Через деякий час, ОСОБА_6 поставив свою резолюцію на зазначених рапортах, не вимагаючи при цьому ніяких коштів. Також, свідок зазначила, що протягом часу її перебування на займаній посаді - чотири роки, проблем з наданням відпустки, у неї не виникало.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_23 суду показав, що три роки працює начальником групи реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області та йому безперешкодно надавалася щорічна відпустка. Також зазначив, що у 2021 році був на нараді, де були присутні всі начальники відділів відділення поліції №4 (м. Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській, щодо вирішення питання про допомогу дітям сиротам, а саме закупки ламінату для їх інтернату.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_26 суду показав, що на даний час, він перебуває на посаді т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції у м. Борщів, а в 2021 році останній працював інспектором патрульної поліції у відділенні поліції №4 ( АДРЕСА_5 та без проблем ходив у відпустки, грошей за це нікому не надавав.
Разом з тим, показання свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 не містять інформації, яка б спростовувала твердження сторони обвинувачення про одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави шляхом проставлення візи про погодження рапорту на відпустку.
Поряд з цим, як зазначено в постанові ККС ВС від 09 липня 2024 року (справа № 464/233/22), суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, можуть бути як службові особи зазначені в примітці до ст. 364 КК (наприклад керівники та інші службові особи підприємств, установ чи організацій, які у зв'язку з займаною посадою та наявністю адміністративних функцій можуть здійснювати вплив на прийняття рішення підпорядкованими їм особами, уповноваженими на виконання функцій держави), так і інші фізичні особи, які через наявність певних зв'язків (родинних, сімейних, дружніх, професійних, колективних та інше) можуть здійснити вплив на таких осіб.
При цьому, при кваліфікації дій винної особи за вказаною нормою суду слід з'ясувати: 1) чи погрожувала ця особа вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє чи надає їй неправомірну вигоду, та наскільки ці погрози для іншої особи були реальними і такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або 2) чи створювала винна особа такі умови, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів.
За наявності однієї з цих двох ознак дії винної особи підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Водночас, в даному кримінальному провадженні суд не вбачає в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки вимагання, оскільки у змісті обвинувального акта не зазначено та під час судового розгляду не доведено стороною обвинувачення в яких саме діях ОСОБА_6 полягало вимагання неправомірної вигоди.
У свою чергу, із досліджених під час судового розгляду доказів, судом встановлено, що ОСОБА_11 надавав грошові кошти уже перебуваючи у відпустці, а неправомірну вигоду надавав за погодження такої відпустки.
Таким чином із досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_6 не погрожував ОСОБА_11 вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди його законним правам чи інтересам, та не створював умов за яких він був вимушений надати йому неправомірну вигоду, оскільки на момент передачі грошових коштів він уже перебував у відпустці.
Отже, в діях ОСОБА_6 відсутня ознака вимагання неправомірної вигоди, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.
За таких обставин справи, із врахуванням вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є нетяжким, характер та наслідок вчиненого, його ставлення до цього порушення та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога. Обставин, які пом'якшують покарання чи обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.
Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_6 , слід скасувати, після набрання вироком законної сили.
Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року, в розмірі 99240 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_71 , після набрання вироком законної сили.
Враховуючи, що ОСОБА_6 визнано судом винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, підстав для призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання, у відповідності до вимог ст. 54 КК України, як про це просить прокурор, суд не вбачає.
Згідно з положеннями ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи викладене, грошові кошти в сумі 6000 гривень, одержані ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 6000 гривень, одержаних ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_6 , скасувати, після набрання вироком законної сили.
Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року, в розмірі 99240 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_71 , після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення: експертизи відео-, звукозапису від 03.05.2022 №СЕ-19/120-22/3343-ВЗ в розмірі 5148,60 грн.; від 24.05.2022 №СЕ-19/120-22/4646-ВЗ в розмірі 2745,92 грн., на загальну суму 7894,52 грн. (сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні п'ятдесят дві копійки).
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1