Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2478/2024 Справа № 641/8382/24
23 листопада 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 групи, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150001523 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -
Слідчий звернулась із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 21.11.2024 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, критично важливого об'єкта інфраструктури.
Діючи невідкладно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону марки «LG P-690» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_2 , умисно, скориставшись своєю електронною поштою «Spaces
Крім того, 21.11.2024 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, критично важливого об'єкта інфраструктури.
Діючи невідкладно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону марки «LG P-690» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_2 , умисно, повторно, зателефонував на «гарячу лінію» АТ «Харківобленерго» на номер НОМЕР_3 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про погрозу замінування будівлі АТ «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, що є критично важливим об'єктом інфраструктури, що в подальшому привело до дезорганізації функціонування вищевказаної установи та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
21 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України.
22 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Під час досудового розслідування зібрані докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи від 22.11.2024, протоколом огляду місця події від 22.11.2024, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , та іншими доказами в сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, а саме за ч. 2 ст. 259 КК України - у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.
Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_6 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та у зв'язку із бойовими діями на території Харківської області. Крім того, у разі перебування ОСОБА_6 на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 стануть відомі анкетні дані та адреси проживання свідків по вказаному кримінальному провадженню в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У зв'язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, не має стійких міцних соціальних зв'язків, є інвалідом 2 групи, періодично проходить лікування в КПН ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на свідків та вчиняти нові злочини.
Доводи захисника щодо отримання підозрюваним постійної терапії пов'язаної з психічним захворюванням ОСОБА_6 , суд до ували не приймає, оскільки відповідно до виписки КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» № 3217 від 05.08.2024 зазначено, що ОСОБА_6 рекомендовано спостереження в поліклінічному відділенні КНП ХОР «ОКПЛ № 3» та бажана підтримуюча терапія, тобто не є обов'язковою. Крім того, слідчий ізолятор забезпечений медичною частиною, в якій в разі потреби, ОСОБА_6 може бути надана медична допомога.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (40 х 3028 грн.) = 121 120 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, із середньою освітою, інваліда 2 групи, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 121 120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень з можливістю її внесення в будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р НОМЕР_4 , ЄДРПОУ 26281249 , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов'язків доручити відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 19 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1