21 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 296/976/22
провадження № 61-10254ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліцею № 22 м. Житомира імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку,
12 липня 2024року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду
від 11 червня 2024 року (повний текст складено 13 червня 2024 року)
у цивільній справі № 296/976/22.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 984,80 грн або документів, які підтверджують звільнення
ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.
15 серпня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
03 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду
від 02 вересня 2024 року.
Ухвалу Верховного Суду від 02 вересня 2024 року було направлено
ОСОБА_1 на її адресу 03 вересня 2024 року. Конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням повернувся на адресу Верховного Суду без вручення. Повторно ухвалу Верховного Суду від 02 вересня 2024 року було направлено заявниці 21 жовтня 2024 року і вручено ОСОБА_1
01 листопада 2024 року.
Однак станом на 21 листопада 2024 року докази усунення недоліків касаційної скарги не надані. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку не надійшло.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно частини п'ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 296/976/22 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович