21 листопада 2024 року
Київ
справа №640/18738/21
адміністративне провадження №К/990/44536/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 640/18738/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,
20.11.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подана ГУ ДПС більш як через один рік після складення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними. Наголошує, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2021 на адресу ГУ ДПС не надходило. Зазначає, що неможливість оскарження в апеляційному порядку судового рішення у даній справі позбавить органи ДПС можливості захистити економічні інтереси держави. Звертає увагу на введення в країні воєнного стану.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Здійснивши за допомогою функціоналу Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що у цій справі мають місце такі обставини: рішення суду першої інстанції розглянуто у відкритому судовому засіданні 26.10.2021 за участю представників сторін, повний текст рішення складено та підписано 08.11.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС направило засобами поштового зв'язку 30.09.2024. Отже, звернення з апеляційною скаргою відбулося з пропуском граничного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За наведеного у частині другій статті 299 КАС України правового регулювання і встановлених у цій справі обставин обізнаності суб'єкта владних повноважень з судовим провадженням і ухваленим судовим рішенням, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.
Право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 640/18738/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко