22 листопада 2024 року
м. Київ
справа №520/27650/21
адміністративне провадження №К/990/42458/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №520/27650/21 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,
Справа неодноразово переглядалася судами. За результатами останнього судового розгляду рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №148/35000401, яким до позивача за порушення строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 95016881,55 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №520/27650/21.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували статтю 109, пункт 124.3 статті 124 Податкового кодексу України без урахування сталих висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:
1) від 23.09.2024 по справі №520/10963/21, від 27.06.2024 по справі № 200/5428/23, від 19.04.2024 по справі № 580/5283/23, від 23.01.2024 по справі № 160/17160/21, від 05.10.2023 по справі № 520/14773/21, від 03.08.2023 по справі № 520/22505/21 та ряду інших. На думку скаржника, роблячи висновок про наявність в діях Позивача умислу та повторності щодо несвоєчасної сплати грошового зобов'язання, що ґрунтується виключно на обставинах ненадання Позивачем відповідних доказів, як кваліфікуючої ознаки, суд апеляційної інстанції, а відповідно до його висновків так само і податковий орган, всупереч положенням КАС України, статті 112 Податкового кодексу України та наведеним вище сталим висновкам Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, тягар доказування поклав на Позивача, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства та податкового законодавства. По суті суд та податковий орган свою позицію побудували на припущеннях, не підтверджених належними і допустимими доказами.
2) від 16.11.2023 по справі № 160/24147/21. Скаржником вказано, що, відповідно, з урахуванням висновків Верховного Суду, зазначене у якості повторності податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021 №00028040101 є винесеним за пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, що у свою чергу виключає можливість посилання на неї як на доказ повторності при наявності вини у майбутніх прийнятих рішеннях відповідно пункту 124.3 статті 124 України, у тому числі і оскаржуваному. Вказане було проігноровано у оскаржуваних рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій. Крім того справа №520/10963/21 взагалі є аналогічною справі №520/27650/21 (однакові сторони по справі та усі підстави щодо застосування фінансової санкції, у тому числі відсутність наведених в актах перевірки обґрунтування повторності та вини, різниця лише у періодах проведення перевірки - наступний після перевіряємого, проте протягом якого діяли ті самі норми). При цьому по одній справі з урахуванням висновку Верховного Суду до товариства застосована санкція за пункт 124.3 статті 124 Податкового кодексу України у розмірі 10%, а в іншій - за пункт 124.3 статті 124 Податкового кодексу України у розмірі 50%.
3) від 20.12.2023 по справі № 808/1860/16, від 01.07.2021 по справі № 812/1232/18, від 08.09.2020 по справі № 815/477/16, від 15.04.2021 по справі № 400/1379/19. Скаржником вказано, що оскарження у судах податкових повідомлень-рішень, які зазначені на обґрунтування повторюваності вчинення порушення, а тим більше їх скасування судами, свідчить про відсутність повторності протягом 1095 календарних днів умисної несплати позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання, та виключає можливість застосування контролюючим органом до позивача положень саме пунктом 124.3 статті 124 Податкового кодексу України.
Також скаржником зауважено про безпідставність посилання судів в оскаржуваних рішеннях на висновки Верховного Суду.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, зазначено, що касаційну скаргу подано повторно у найкоротший строк після усунення недоліків касаційної скарги, врахування правових позицій Верховного Суду.
Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суду дійшов висновку про його обґрунтованість.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення виконання Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №520/27650/21до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов'язки останніх.
Крім того, розгляд клопотання про зупинення виконання судових рішень здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №520/27650/21.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/27650/21.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» і про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №520/27650/21.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду