22 листопада 2024 року
м. Київ
справа №480/3969/23
адміністративне провадження № К/990/42403/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 480/3969/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.2023 №40818282404 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1.370.280 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 137.028 грн, №41218282404 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 112.220 грн, №41118282404 про застосування штрафу на суму 3.400 грн, №40918282404 про застосування штрафу на суму 628.994 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 37.815,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі №480/3969/23 залишено без змін.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області понесених витрат на правову допомогу у сумі 39680,00 грн. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 480/3969/23.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 329 КАС України, повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 134, 139 КАС України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18, від 17.01.2024 у справі №906/462/22, від 10.02.2022 у справі №440/7120/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 25.03.2023 у справі №440/7120/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №906/462/22.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині 1 статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Верховним Судом сформована правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовано взяв до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.11.2020 у справі №520/7431/19, від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 11.12.2019 по справі №2040/6747/18, від 16.05.2023 у справі №640/2756/19.
Судом апеляційної інстанції враховано принцип співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, взято до уваги заперечення відповідача та зроблено висновок, що у суді першої інстанції на користь позивача була стягнута правова допомога у розмірі 37815 грн, правова позиція позивача не змінювалась на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, заявлений у клопотанні представника позивача розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 39680,00 грн є суттєво завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Відтак судом ухвалено додаткову постанову про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.
Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням того, що Другий апеляційний адміністративний суд у додатковій постанові від 08.08.2024 ухвалив рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 480/3969/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон