Ухвала від 22.11.2024 по справі 320/16710/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/16710/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Мономах» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 10.06.2024 року, апеляційна скарга подана 21.11.2024 року, тобто із пропуском строку.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначає, що у зв'язку зі звільненням практично всіх працівників відділу, що здійснює судове супроводження справи , в тому числі й відповідального юриста, який супроводжував саме цю справу ОСОБА_1 було порушено строк звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головн Головного управління ДПС у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Попередній документ
123240697
Наступний документ
123240699
Інформація про рішення:
№ рішення: 123240698
№ справи: 320/16710/23
Дата рішення: 22.11.2024
Дата публікації: 25.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; валютного регулювання і валютного контролю, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.12.2024)
Дата надходження: 17.12.2024
Предмет позову: про повернення судового збору
Розклад засідань:
25.07.2023 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
13.09.2023 09:30 Київський окружний адміністративний суд
27.11.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
06.12.2023 13:00 Київський окружний адміністративний суд
20.05.2024 10:00 Київський окружний адміністративний суд
10.06.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
15.07.2024 11:50 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДОНЕЦЬ В А
ДОНЕЦЬ В А
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЖУРАВЕЛЬ В О
ЖУРАВЕЛЬ В О
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Київській області
Приватне акціонерне товариство "Мономах"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Приватне акціонерне товариство "Мономах"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС у Київській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Мономах"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Мономах"
представник відповідача:
Корнєва Вероніка Русланівна
представник позивача:
Гуревич Максим Геннадійович
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
БИВШЕВА Л І
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ХОХУЛЯК В В