Справа № 320/32130/24 Головуючий у І інстанції - Лапій С.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
21 листопада 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,
при секретарі: Руденко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської прокуратури, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючої обов'язки керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. № 2198к від 29.11.2023;
- зобов'язати Київську міську прокуратуру провести оцінювання якості роботи прокурорів Київської міської прокуратури у 2023 році відповідно до вимог Положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 29.12.2021 № 407.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оцінювання Позивача було проведено на підставі нечинного Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Позивач зазначає, що звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав ніж у справі № 320/8396/24.
Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом справи № 320/8396/24 було: визнання протиправними дій Керівника Відділу Київської міської прокуратури Юрченка О.Є. щодо виставлення ОСОБА_1 (Позивачу) негативної оцінки у звіті про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік; визнання протиправним та скасування наказу Виконувача обов'язки керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. від 29.11.2023 № 2198к в частині затвердження негативної оцінки ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 320/8396/24 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що, склад учасників, предмет та підстави позову у даній адміністративній справі № 320/32130/24 та у справі № 320/8396/24 є ідентичними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 140/943/24 вказано, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі Заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону Позивач просить про захист свого права.
Як вбачається з даної позовної заяви, її мотивовано тим, що оцінювання Позивача було проведено на підставі нечинного Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503.
Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, предметом позову у справі № 320/8396/24 є визнання протиправним та скасування наказу Відповідача в частині затвердження негативної оцінки Позивачу за результатами оцінювання.
Таким чином, на переконання Позивача, ним у справі № 320/8396/24 оскаржується наказ Відповідача в частині, а не повністю, та з підстав безпідставності виставлення Позивачу негативної оцінки за результатами виконаної роботи на посаді прокурора, а не з підстав нечинності Тимчасового положення.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається зі змісту позовних вимог у даній адміністративній справі та у справі № 320/8396/24, Позивач звернувся до суду у зв'язку з незгодою з наказом виконуючої обов'язки керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. № 2198к від 29.11.2023, тобто з одних і тих же обставин.
Крім того, як зазначено самим Позивачем в апеляційній скарзі, предметом позову у справі № 320/8396/24 є визнання протиправним та скасування наказу Відповідача в частині затвердження негативної оцінки Позивачу за результатами оцінювання, яке було проведено на підставі, як було пізніше з'ясовано Позивачем, чинного Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503.
А відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 жовтня 2024 року у справі № 480/3310/23, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Більш того, Позивачем в апеляційній скарзі також вказано, що він визнає, що предмет та підстави позову у даній адміністративній справі втратили актуальність, що було з'ясовано вже після подання цього позову (з'ясовано чинність Тимчасового положення).
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що склад учасників, предмет та підстави позову у даній адміністративній справі № 320/32130/24 та у справі № 320/8396/24 є ідентичними.
Зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 229, 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Я.М. Василенко
Л.О. Костюк
Повний текст складено 21.11.2024 року.