21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27447/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Федусика А.Г.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, викладені у листах від 12.07.2024 року № 20374-18911/Б-02/8-1500/24, №20377-18909/Б-02/8-1500/24, №20375-18907/Б-02/8-1500/24, №20376-18905/Б-02/8-1500/24 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року, виходячи з розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.06.2024 року № 2068/24-вих., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року, виходячи з розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.06.2024 року № 2069/24-вих., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року, виходячи з розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.06.2024 року № 2070/23-вих., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року, виходячи з розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.06.2024 року № 2071/24-вих., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити. Рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року та було призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Колегією судді встановлено, що відповідно до позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з 01 січня 2021 року.
При цьому, до суду за захистом свого порушеного права звернувся 30 серпня 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів а також зазначити поважні причини його пропуску.
З огляду на вищезазначене, колегія суду приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для надання обґрунтованих пояснень із наданням відповідних доказів щодо причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в період з 01.01.2021 року по 01.07.2024 року.
Керуючись ст. 122, 123, 205, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання до суду обґрунтованих пояснень з наданням відповідних доказів щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в період з 01.01.2021 року по 01.07.2024 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 направити копію зазначених пояснень до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Надати до суду докази надіслання пояснень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик