22 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/14395/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року по справі №160/14395/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій навести поважні підстави для його поновлення; доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу по справі копії апеляційної скарги з додатками.
Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 08 листопада 2024 року.
На виконання вимог ухвали суду, апелянтом надано докази надсилання листом з описом вкладення позивачу по справі копії апеляційної скарги з додатками. Тобто в цій частині, недоліки апеляційної скарги усунено.
Крім того, від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивована тим, що пропуск строку пов'язаний з введенням воєнного стану та постійним перебуванням в умовах, які перешкоджають злагодженій роботі всіх структурних підрозділів Головного управління, зокрема юридичного управління. Постійне відключення електроенергії, часті оголошення повітряних тривог, загроза ракетної небезпеки, постійні та тривалі збої роботи підсистеми "Електронний суд" знаходяться в прямому причинному зв'язку з введенням режиму воєнного стану.
Вирішуючи подану скаржником заяву, суд виходить із наступного.
Згідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з апеляційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 23.07.2024 та апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 01 листопада 2024 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
Водночас, жодних документальних доказів того, що у період з 23.07.2024 по 23.08.2024 року не працювала підсистема "Електронний суд", заявником не надано.
Крім того, суд зазначає, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 березня 2023 року у справі №761/28821/20.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.
Таким чином, наведене свідчить, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року по справі №160/14395/24 - повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак