Справа № 953/10666/24
н/п 1-кс/953/8535/24
"21" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001315 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
20.11.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане цього ж дня через канцелярію суду, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001315 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на автобус «MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у власності ПРАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автобусу «MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , прокурор просив визначити територію ПРАТ «МОСПАНІВСЬКЕ», розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Єсхарівська 3.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник власника майна ПРАТ «МОСПАНІВСЬКЕ» та користувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про час дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що огляд транспортного засобу - автобусу «MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , було проведено 19.11.2024 та цього ж дня передано на відповідальне зберігання інженеру ПрАТ «Мосьпанівське», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Єсхарівська,3, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.11.2024 та зберігальною розпискою інженера ПрАТ «Мосьпанівське» ОСОБА_5 від 19.11.2024.
Оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 20.11.2024, слідчий суддя вважає, що його таким, що подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001314 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з обставин того, що 19.11.2024 приблизно о 17.00 в районі 531 км +500 м автошляху «Київ-Харків-Довжанський», стався наїзд автобусом «MERCEDES-BENZ MBUE926» , р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній помер на місці події.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автобуса «MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , є ПРАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично знаходиться в користуванні у ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобус «MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , отримав зовнішні механічні пошкодження та відповідно до положення ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Отже, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автобуса «MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи (технічний стан) та комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи. Необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Враховуючи положення ст. 98 КПК України транспортний засіб - автобус MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою накладення арешту на транспортний засіб - автобус MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 є забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ремонтування, відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом - автобусом MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 170 - 173,117, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на автобус марки MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить на праві власності ПРАТ «Мосьпанівське», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження, користування цим автобусом.
Автобус марки MERCEDES-BENZ MBUE926», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ,- передати на відповідальне зберігання відповідальним особам ПРАТ «Мосьпанівське», визначивши місцем зберігання адресу: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Єсхарівська,3.
Попередити відповідальних осіб ПРАТ «Мосьпанівське» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1