Справа № 278/5939/24
Провадження №1-в/278/273/24
іменем України
14 листопада 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку у відповідністьдо вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Житомирський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з поданням про приведення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2024 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 185 ч. 4 КК України.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з'явився.
Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слід зазначити, що законодавство України не передбачає можливості зміни вироку суду, що набув законної сили, у випадку декриміналізації діяння, за яке засуджено особу.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Вказаним Законом внесено зміни до статті 51 КУпАП, якими збільшено вартість викраденого чужого майна до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яких викрадення вважається дрібним. До внесення цих змін вартість такого майна для визнання його дрібним становила 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За загальним правилом, визначеним у частинах 2 та 3 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, яким, у свою чергу, визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оскільки вищеназваний Закон вносить зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення, збільшуючи вартість майна до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, викрадення якого вважається дрібним, тим самим скасовуючи кримінальну відповідальність за його викрадення вартістю до вказаної, але понад 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, цей Закон має зворотну дію в часі та має поширюватись на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання ним чинності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробовуванням та іспитовим строком на 3 роки.
Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України, чим завдав збитки на 1230,00 грн, що складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Цим підпунктом визначено податкову соціальну пільгу у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Суд вважає, що у зв'язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 н.м.д.г., ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню від покарання у виді 5 років позбавлення воліз іспитовим строком на 3 роки, призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2024 року від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та іспитовим строком на 3 роки, у зв'язку із унесенням Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» караності діяння.
Протягом семи днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Копію ухвали направити засудженому та Житомирському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області. Прокурор має право отримати копію ухвали в суді.
Суддя ОСОБА_5