21 листопада 2024 року
м. Рівне
Справа № 569/11013/13-ц
Провадження № 22-ц/4815/9/24
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Боймиструка С.В.,
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання: Хлуд І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у складі судді Бердія М.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами,
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та перегляд рішення суду від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.
Представник заявника адвокат Мелянчук В.А. обґрунтовує подану заяву тим, що 10 грудня 2019 року рішенням Рівненського міського суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, мотивувалося тим, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року по справі №569/3638/16-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, на підставі якого ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №569/3638/16-ц касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Кредитні ініціативи", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ПАТ "Омега-банк", міського голови м.Рівне, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С. Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О., КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та іпотечного договору недійсними, відмовлено.
Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №569/3638/16-ц була офіційно опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 червня 2020 року, заявник вважає, що існують достатні та об'єктивні обставини для поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц.
Представник заявника адвокат Мелянчук В.А. просив суд поновити ТОВ "Кредитні ініціативи" строк на подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по справі №569/3638/16-ц та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року в поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами відмовлено.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представником заявника ТОВ "Кредитні ініціативи" адвокатомМелянчуком В.А. долучено копію постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №569/3638/16-ц, однак не надано суду доказів, що підтверджують дату її отримання та не повідомлено поважних причин пропуску процесуального строку встановленого законом. Посилання адвоката Мелянчука В.А. на поважну причину пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами на день офіційного оприлюднення даного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом не прийнято, оскільки судом касаційної інстанції було направлено дану постанову заявнику поштою відповідно до положень ч. 5 ст. 272 ЦПК України протягом двох днів з дня складення повного тексту судового рішення. Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом не встановлено, а тому в поновленні пропущеного строку слід відмовити, заяву ТОВ "Кредитні ініціативи"про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.
З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не дотримався положень ч. 3 ст. 429 ЦПК України, чим допустив порушення норми процесуального права, оскільки він мав право ухвалити виключно одне з рішень передбачених вказаною нормою ЦПК України. Розгляд питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішується судом до відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно відмовити заявнику в поновленні зазначеного процесуального строку та залишити заяву без розгляду суд має право лише до відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.
Відзив на апеляційну скаргу від адвоката Омельчука Дениса Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 ,до апеляційного суду не надходив.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець встановив максимальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не може перевищувати трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, а також, така заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року (справа № 450/142/09, провадження № 61-23835 св 18).
Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Правовий висновок щодо присічного характеру строку на оскарження судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, викладений також в ухвалах Верховного Суду від 16 липня 2018 року (справа № 442/1595/17-ц, провадження № 61-38919 ск 18), від 07 лютого2019 року (справа № 1327/300/12, провадження № 61-2842ск19), від 21 грудня 2018 року (справа № 381/3227/18, провадження № 61-48024ск18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2018 року (справа № 752/7695/16-ц, провадження № 61-27651св18).
Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцевим судом стверджувалось, що судом касаційної інстанції було направлено постанову заявнику поштою відповідно до положень ч. 5 ст. 272 ЦПК України протягом двох днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Частинами 5 та 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
В наявних матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» копії постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №569/3638/16-ц, що слугувало б місцевому суду підставою для категоричного висновку про пропуск заявником 30 денного строку на подання заяви про перегляд судового рішення, а тому слід брати до уваги твердження апелянта про ознайомлення ним з постановою Верховного суду в день її оприлюднення 24 червня 2020 року. Отже, на час звернення до суду у липні 2020 року ТОВ "Кредитні ініціативи" із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 30 денний строк ними пропущено не було.
Таким чином висновки місцевого суду ґрунтуються на припущеннях і тому оскаржене судове рішення не може залишатись чинним.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.