Ухвала від 19.11.2024 по справі 629/2299/22

Справа № 629/2299/22

провадження № 1-кс/632/167/24

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 12022226110000089, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенню клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 12022226110000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Зокрема, прокурор не задовольнив вказане клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 18.10.2024 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на вказану постанову про її скасування.

Харківським апеляційним судом було змінено підсудність вказаної скарги через самовідводи та закриття справи суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області і скаргу направлено на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, яка за допомогою автоматизованої системи розподілу справ надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1

18.11.2024 року провадження за скаргою відкрито із призначенням її до розгляду по суті на 19.11.2024 року.

Потерпілий ОСОБА_3 , доповнивши та змінивши скаргу на вказану постанову прокурора, своєю заявою від 19.11.2024 року мотивує її тим, що постанову від 16.10.2024 року скасував керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області відповідно до його постанови від 23.10.2024 року, а потім 01.11.2024 року прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 знову постановою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яку потерпілий і просить скасувати та призначити вказану експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні доповненої та зміненої скарги наполягав з наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, від керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано заяву про розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За протокольною ухвалою слідчого судді і за згодою потерпілого, неявка прокурора визнана такою, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник (потерпілий) обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

За вимогами ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

В даному випадку відмова у задоволенні клопотання потерпілого не є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, а тому рішення про відмову у задоволенні клопотання можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої прокурором постанови.

Судом встановлено, що СД Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226110000089 від 13.03.2022 року.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 18.10.2024 року на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.10.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання від 14.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 12022226110000089. Потім змінив предмет та підставу скарги, попросивши слідчого суддю про скасування постанови того ж прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 01.11.2024 року.

На думку слідчого судді, неможна так зловживати процесуальними правами потерпілим, бо провадження відкрите за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора від 16.10.2024 року, а потерпілий вже просить скасувати постанову прокурора від 01.11.2024 року. Дана постанова оскаржується з порушенням правил підсудності, оскільки має спочатку бути подана скарга про її скасування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а потім, з урахуванням інших обставин (у разі зміни підсудності), може надійти на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Цей фактор слідчий суддя не може ігнорувати. Тому, змінена та доповнена скарга потерпілого ОСОБА_3 від 19.11.2024 року прийняттю та розгляду не підлягає, як і заява про поновлення строку для її розгляду.

Розглядаючи первісну скаргу на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 12022226110000089, слідчий суддя зазначає, що клопотання стосувалося призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вказана постанова була скасована керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області в цій частині відповідно до його постанови від 23.10.2024 року. Таким чином, предмета розгляду скарги потерпілого від 18.10.2024 року - немає, а тому у задоволенні вказаної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303-307, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 16.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 12022226110000089 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.11.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1