Справа № 127/37891/24
Провадження № 1-кс/127/16433/24
Іменем України
20 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010003272 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
Представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010003272 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та підлягає скасуванню.
Як зазначається заявником, при закритті кримінального провадження №12018020010003272 від 07.08.2018, старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зокрема: в постанові про закриття провадження дізнавач ОСОБА_4 підтверджує, що ОСОБА_5 незаконно відчужив заставне майно банку та «на свій розсуд розпорядився предметом іпотеки», зазначає про допущені помилки при укладенні нотаріально посвідчених договорів іпотеки зі сторони нотаріуса, що в свою чергу потягнуло відсутність обтяжень в державних реєстрах, переліковує часткові погашення, які відбулися у 2009 році, згідно довідок-розрахунку заборгованості, наданих банком, але на думку заявника, неправомірно визначає наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та АТ «Укрсиббанк».
Разом з тим, в постанові відсутні дані про збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі про які зазначав банк, зокрема: не проведено допит осіб, які причетні до вчинення злочинних дій відносно банку, фактично не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин.
З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.
Представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак 19.11.2024 представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про розгляд скарги у її відсутність, в якій також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданні також не з'явилась, разом з тим надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №12018020010003272.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12018020010003272, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020010003272 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020010003272 від 07.08.2018 слідує, що кримінальне правопорушення стосується наступних обставин: «До Вінницького відділу поліції звернувся представник за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту неправомірних дій позичальника, який на підставі підроблених документів не виконав кредитні зобовязання та незаконно реалізував заставне майно.»
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 358 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування 15.12.2018 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 06.03.2020, тобто зі спливом більше року, постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження №12018020010003272 скасовано.
При цьому, не вчиняючи жодних слідчих та/або процесуальних дій, 24.07.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, на думку слідчого судді, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених представником АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не вчинялося.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №12018020010003272 стало те, що виходячи з положень Цивільного кодексу України, встановлено, що між ОСОБА_5 та АКІБ «УКРСИББАНК» виникли цивільно-правові відносини, а такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.
Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження №12018020010003272 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (07.08.2018) по дату закриття кримінального провадження (24.07.2024) дізнавачем не проведено жодної слідчої дії та процесуальної дії, натомість двічі постановами дізнавача, слідчого від 15.12.2018 та від 24.07.2024 кримінальне провадження закрито.
Таким чином, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих їй обставин, а також осіб про яких зазначається банком у заяві про злочин, не було надано оцінку наданим заявником доказам з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, тощо.
На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010003272 від 07.08.2018, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010003272 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя