Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10225/24
Провадження № 1-кс/644/1549/24
22.11.2024
22 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024221180000671 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, що має 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , -
21.11.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024221180000671 від 02.05.2024 року, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, за ч.3 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать протоколи прийняття заяв потерпілих, протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколи пред'явлення для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_11 , висновками експерта про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, про визначення вартості пошкоджених мобільних телефонів, протоколами допиту свідків, рапортом про реєстрацію повідомлення, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, та неможливості обрання більш м'якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, звертав увагу на особу підозрюваного, який неодноразово не прибував до слідчого за викликами, внаслідок чого був оголошений у розшук, окрім того неодноразово виїжджав за кордон, вже в період військового стану, погрожував потерпілому ОСОБА_5 , який звернувся офіційно із відповідною заявою, те, що підозрюваний вже притягався до відповідальності за ст. 296 КК України, хоч і 20 років тому, та справу було закрито на підставі Акту про амністію, але це також характеризує його особу, як таку, що не стала на шлях виправлення, поведінку підозрюваного під час отримання повідомлення про підозру, що поводився зухвало, та поїхав не отримавши повідомлення на автомобілі. Вважав, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, дані про особу підозрюваного, позицію потерпілого, свідчать про те, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив врахувати дані про особу підозрюваного, його поведінку, погрози потерпілим, яких троє, одна жінка та два чоловіка, та свідкам, завдано також шкоду психологічному здоров'ю неповнолітньої дитини, його неявку до слідчого, також вважав, що єдиним видом запобіжного заходу що забезпечить належну поведінку підозрюваного буде саме тримання під вартою, просив не визначати заставу.
Потерпілий подане клопотання підтримав, повідомляв, що дійсно вони проживають родинами в одному будинку з підозрюваним, за період з моменту подій неодноразово бачив підозрюваного, який вигулював вранці свого собаку, а також декілька разів, в останній раз на початку жовтня від підозрюваного на його адресу було висловлено погрозу, він її сприйняв як реальну, має побоювання за свою родину, онука.
Підозрюваний суду пояснив, що він розуміє в чому його підозрюють, не заперечує, що мав місце конфлікт, але при цьому наполягав на тому, що він та його дружина також зазнали тілесних ушкоджень, не погоджувався в кваліфікацією його дій, має намір доводити свою позицію, наполягав на тому, що з квітня місця його ніхто не викликав, не було допитано його дружину, як свідка, ними подано заяву про вчинення злочину щодо них в той день. Підозру дійсно йому вручили, але документ слідчий кинув йому у вікно автомобіля, він документ забрав, та оскільки хвилювався за дитину, яка очікувала його ввечері після тренування дійсно не дочекався поки слідчий зачитає документи, не підписав документи та поїхав, перед чим звернувся до слідчого щоб той відійшов від машини. Також повідомив, що він офіційно не працює, підробляє в службі таксі, на будівництві, проживає із родиною за місцем своєї реєстрації, має 4 дітей, старша донька вже є повнолітньою, але навчається, проживає за кордоном та потребує його допомоги, молодші діти займаються у спортивних секціях, він щодня відвозить та забирає їх з гуртків, дійсно має собаку породи ОСОБА_12 , але він спокійний, ні на кого не кидався, кожного ранку вигулює. Не погоджувався із клопотанням, просив в задоволенні клопотання відмовити, він не має наміру переховуватись, коли побачив постанову в поштовому ящику про оголошення його в розшук одразу з'явився до слідчого, наполягав на тому, що його жодного разу не викликали, а після вручення підозри він чекав повістку. Дійсно, в період часу з початку повномасштабного вторгнення виїжджав за кордон двічі, оскільки має 3х неповнолітніх дітей має таке право. Потерпілому та свідкам не погрожував, взагалі не спілкується з ними, бачить періодично, бо мешкають в одному будинку. Зв'язків в правоохоронних органах не має, в партії ОПЗЖ не перебував та не перебуває та відношення до неї не має.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що доводи клопотання є упередженими, не проаналізовано дані про особу підозрюваного, що має стійкі соціальні зв'язки, одружений, має чотрирьох дітей, троє є неповнолітніми, має постійне місце реєстрації та проживання, має двох батьків пенсіонерів, які мешкають в тому ж будинку, є питання щодо обґрунтованості підозри, оскільки конфлікт розпочався за участі дітей, потім були звернення до правоохоронних органів, в тому числі і його підзахисного та його дружини, вони проходили судово-медичне обстеження, що встановило наявність у них тілесних ушкоджень, але даних про внесення відомостей до ЄРДР за їх зверненням немає та підозрюваний, дружина підозрюваного не допитувались в даному провадженні та для допиту не запрошувались в процесуальний спосіб. Доводи ризиків вважав не обґрунтованими, оскільки слідчим за погодженням з прокурором перелічено всі наявні в законі ризики, але не доведені, доказів того, що підозрюваний буде переховуватись, перешкоджати досудовому розслідуванню, може продовжити вчинення кримінального правопорушення не надано. Посилання прокурора на наявність даних про притягнення до відповідальності підозрюваного 20 років тому, є необґрунтованим та не свідчить про те, що підзахисний не став на шлях виправлення. Посилання на здійснення тиску на потерпілого та свідків також не підтверджено, оскільки з пояснень самого потерпілого, яким подано заяву про нібито вчинення на нього тиску, він лише припускає таку можливість. З урахуванням наведених доводів, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а у разі якщо суд буде вважати, що є підстави для обрання запобіжного заходу, то просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи сімейний стан підозрюваного, ситуацію в країні.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР №12024221180000671 від 02.05.2024 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 296 КК України за зверненням ОСОБА_13 , з коротким викладом обставин 26.04.2024 року близько 19.30 години біля будинку 2Д АДРЕСА_2 , невстановлені особи із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, групою осіб, з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .. Слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , прокурори ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 13.09.2024 року. Відповідно до повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за ч.3 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 12.52 годині 21.11.2024 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , як особи, яка побила його, потерпілою ОСОБА_11 ,. ОСОБА_7 , як особи, яка побила її телефон, висновками експерта щодо потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_13 про встановлення тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, висновками експерта про визначення вартості пошкодженних мобільних телефонів потерпілих, протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , рапортом про прийняття повідомлення про вчинення правопорушення.
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років , це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного, окрім того, він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має право виїзду за кордон в період військового стану, оскільки має 3х неповнолітніх дітей. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії за участі потерпілих та свідків, з якими знайомий підозрюваний, всі мешкають в одному будинку, систематично перетинаються, окрім того, покази потерпілих та свідків суд сприймає безпосередньо під час розгляду справи та потерпілий ОСОБА_5 повідомив про погрози на його адресу, які він сприймає для себе та своєї родини реально. Що стосується інших ризиків, передбачених п.п.2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, до дані ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, підозрюваний раніше не судимий, мало місце притягнення до відповідальності ще в 2005 році, але наявність даної інформації не може свідчити про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення. Також, відсутні відомості про існування інших кримінальних проваджень, в яких наявна інформація про причетність до їх вчинення підозрюваного, а також щодо дій знищити, сховати чи спотворити докази в провадженні. Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, зі слів на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації, фактично проживає за цією адресою, з дружиною та дітьми. Суду було надано копії свідоцтв про одруження, про народження неповнолітніх дітей, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також повнолітньої доньки ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім того, підозрюваним надано копію свідоцтва про своє народження та копію пенсійного посвідчення батька, довідку про перебування на обліку в Пенсійному фонді матері, копію паспорту батька, батьки проживають в цьому ж будинку. Сукупність відповідних даних свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного.
Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, існують підстави для обрання запобіжного заходу. Але при цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, має стійкі соціальні зв'язки, що в сукупності не підтверджує необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, дані про особу, слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але цілодобово, оскільки на думку слідчого судді такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, враховуючи його процесуальну поведінку. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок не залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи, здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не спілкуватись із потерпілими та свідками на час проведення досудового розслідування. Відповідний запобіжний захід суд вважає за необхідне обрати в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024221180000671 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , -запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) Не залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укриття під час оголошеною владою України повітряної тривоги;
2) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..
Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.
Встановити строк дії ухвали до 18.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.11.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1