22.11.2024
Справа № 642/7418/24
Провадження № 3/642/2146/24
22 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
21.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 09:00 до 18:00 год не з'явився на реєстрацію до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД від 19.11.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Окрім того, 04.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 09:00 до 18:00 год не з'явився на реєстрацію до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД від 19.11.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та пообіцяв не допускати вчинення адміністративних правопорушень у подальшому.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за нереєстрацію в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259172 від 19.11.2024 та серії ВАД № 094537 від 19.11.2024;
-копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 552/7198/24, відповідно до якої 09.11.2023 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням на останнього зобов'язання, з-поміж іншого, з'являтися на реєстрацію до підрозділу поліції за місцем обраного проживання три рази на місяць у дні, які будуть визначені;
-копією реєстраційного листа, складеного щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній не з'явився на реєстрацію до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 21.10.2024 та 04.11.2024.
-заявою про визнання провини та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка полягає у нереєстрації в органі Національної поліції, вчиненій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА