Справа № 953/8079/24
н/п 1-кп/953/1031/24
"22" листопада 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001100, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12024221130001100 від 13.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
22.11.2024 до суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання від ОСОБА_5 , в якому останній просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення клопотання не має, також зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий у судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Суд, розглянув вказане клопотання, вислухав пояснення учасників судового розгляду дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Ухвалою суду від 30.10.2024 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12024221130001100 від 13.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року (включно). Визначена сума застави у розмірі 242 240 грн.
Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт отримано судом 22.11.2024, тобто, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
При цьому у клопотанні відсутні мотиви зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та не наведені нові обставини, які не розглядалися судом під час продовження запобіжного заходу. Жодних нових обставин обвинувачений і захисник у судовому засіданні не наводили та визнали, що таких немає.
Зі змісту ухвали суду від 30.10.2024 вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд досліджував питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, в результаті чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно з положеннями КПК України більш м'якими запобіжними заходами у порівнянні із запобіжним заходом у виді тримання під вартою є домашній арешт, застава, особисте зобов'язання, особиста порука.
Таким чином, під час постановлення ухвали про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, яким, у тому числі, є цілодобовий домашній арешт, суддею було досліджено.
Нових обставин, які не розглядалися суддею під час постановлення ухвали, у клопотанні не зазначено.
Враховуючи викладене і те, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися суддею під час постановлення ухвали, на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 201, 369 - 372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12024221130001100 від 13.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_8