Справа № 953/3482/23
н/п 1-кп/953/459/24
"18" листопада 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221130000657 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 319 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
18 листопада 2024 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лікаря - психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість» та ТОВ «Медичний центр Гармонія», діючи з корисливих мотивів, здійснив незаконну видачу спеціальних рецептурних бланків форми № 3 (ф3) для виписування наркотичних та психотропних засобів, а саме: рецепти на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину, які є документами суворої звітності. Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_3 здійснював видачу спеціальних рецептурних бланків форми № 3 (ф3) без відповідних медичних показань, не пересвідчившись у тому, що пацієнту дійсно за станом здоров'я дозволено вживати наркотичні засоби, а також без проведення відповідного огляду хворого, що лікар повинен обов'язково зробити відповідно до покладених на нього обов'язків, тим самим допустив порушення, встановлені нормами чинного законодавства України. Факт того, що ОСОБА_3 , вчиняючи вищезазначені дії, діяв всупереч вимогам діючого законодавства підтверджується зокрема: відомостями, що зазначені в протоколах оглядів карток хворих, висновком Департаменту охорони здоров'я ХОВА від 10 лютого 2023 року про надання оцінки якості медичної допомоги, а також речовими доказами - картками хворих. На переконання сторони обвинувачення, існування вищевказаних порушень виключає факт законності видачі лікарем ОСОБА_3 рецептурних бланків на право придбання наркотичного засобу «methadonе» пацієнтам закладу. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження сторона захисту надала суду відповідь Департаменту охорони здоров'я ХОВА від 04 березня 2024 року, в якій повідомляється про те, що під час опрацювання спеціалістами було виявлено ряд порушень, про які йдеться у листі Департаменту від 10 лютого 2023 року Окрім того, сторона захисту надала суду висновки судово - психіатричних експертиз ДУ “Інституту психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Відповідно до вказаних висновків експерта, призначене вищевказаним пацієнтам лікування відповідало галузевим стандартам з посиланням на Наказ МОЗ № 2555 від 09.11.2020. Звернув увагу на те, що отримання рецептів пацієнтами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не інкриміновано ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту. На переконання прокурора, перелічені вище обставини свідчать про те, що у матеріалах кримінального провадження є суперечливі відомості щодо законності видачі рецептурних бланків лікарем ОСОБА_3 стосовно пацієнта ОСОБА_6 . З метою встановлення обставин, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, а саме - з метою підтвердження чи спростування факту того, чи були наявні відповідні медичні показання у пацієнтів ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 достатні для прийняття обґрунтованого рішення лікарем ОСОБА_3 про видачу рецептів на право придбання лікарських засобів, які містять наркотичні засоби або психотропні речовини під час проведення замісної підтримувальної терапії, а також з метою встановлення, якого саме лікування потребували вищевказані пацієнти, чи відповідали медичні призначення (які зазначені в медичній документації) вищевказаних пацієнтів медичним показанням, чи правильно було призначено лікування пацієнтів, виникла потреба у призначенні комісійної судово-медичної експертизи. Зазначив, що встановити вищевказані обставини без наявних спеціальних знань в сфері судової медицини та призначення комісійної судово-медичної експертизи неможливо. З урахуванням викладеного просив призначити у вказаному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої просив поставити такі питання:
1) Яке лікування потребували пацієнти: ОСОБА_6 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 щодо встановлених їм діагнозів;
2) Чи правильно було призначене лікування вищевказаним пацієнтам?
3) Чи відповідали медичні призначення (які зазначені в медичній документації) вищевказаних пацієнтів медичним показанням;
4) Чи були відповідні медичні показання стосовно вищевказаних пацієнтів достатніми для прийняття рішення лікарем ОСОБА_3 про видачу рецептів на право придбання лікарських засобів та чи відповідало це галузевим стандартам.
18 листопада 2024 року на адресу суду від захисника - адвоката ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання прокурора про проведення експертизи. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження є лише один висновок експерта щодо діагностування ОСОБА_6 та відповідності призначеного йому лікування галузевим стандартам. Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, не надає доказів на підтвердження неправильності наданого стороною захисту висновку експерта, при цьому прокурор вважає такий висновок суперечливим до інших матеріалів справи, а саме: протоколу додаткового огляду карток, складеного за участю спеціаліста, висновку ДОЗ ХОВА від 10 лютого 2023 року про надання оцінки якості медичної допомоги та відомостям у медичних картках пацієнтів. Вказав, що відповідно до положень ст.71 КПК України у редакції, чинній станом на 21 вересня 2021 року (дата складення протоколу додаткового огляду карток спеціалістом), спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.
Отже, функція спеціаліста є консультативною, допоміжною, яка зводиться до технічної допомоги при фіксації доказів та наданні консультацій під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст не створює нових доказів. Враховуючи положення ст. 84 КПК України ні усні, ні письмові роз'яснення (пояснення, консультації) не належать до джерел доказів.
З протоколів додаткового огляду карток за участю спеціаліста вбачається, що особа, яка складала висновки про наявність порушень, не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.З огляду на положення ч. 2 ст. 102 КПК України ці висновки не є висновками експерта у розумінні параграфу 5 глави 4 КПК України. Аналізуючи викладене, слід дійти до висновку, що спеціаліст у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями проводити дослідження з метою надання правової оцінки встановлених обставин. Зі змісту вказаних висновків вбачається, що спеціаліст фактично дослідила матеріали кримінального провадження та надала відповіді на питання, які мають безпосереднє значення для надання висновку щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, і вочевидь, не носять характеру технічної допомоги.
За таких обставин відомості, що містяться у протоколах додаткового огляду карток пацієнтів за участю спеціаліста, є такими, що отримані шляхом реалізації органом досудового розслідування таких повноважень, що не передбачені КПК України, у зв'язку з чим ці відомості є недопустимими доказами відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.
Зауважив на тому, що спеціаліст, який оглядав медичні каркти, має спеціалізацію лікар-нарколог, відповідно у такого спеціаліста відсутня і компетенція і повноваження для встановлення діагнозу у сфері психіатрія, тобто складення будь-яких висновків щодо наявності чи відсутності медичних показань для призначення лікування.
Вказав, що у листі ДОЗ ХОВА від 10 лютого 2023 року, в якому помилково зазначено: “оцінка якості медичної допомоги наданої ОСОБА_3 », взагалі не зазначається, стосовно яких саме пацієнтів наводиться така суб'єктивна думка про порушення. На переконання сторони захисту, такий лист взагалі складено зі слів невідомих осіб, про що прямо зазначено в третьому абзаці такого листа, а саме «Як стверджують спеціалісти некомерційного підприємства Харківської обласної ради …»
За таких обставин наданий стороною захисту висновок судово-психіатричної експертизи не може суперечити в цілому матеріалам справи.
Зазначив, що до висновку експерта також долучено копію медичних карток пацієнтів, які були предметом дослідження під час проведення експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор не надав на підтвердження доказів, що доводять невідповідність доданих копій медичних карток пацієнтів їх оригіналам. Крім того, після дослідження у судовому засіданні усіх наданих прокурором карток пацієнтів та карток пацієнтів, які були предметом дослідження експертом, є очевидним той факт, що наповнення будь-якої картки із цих карток абсолютно ідентичне, а отже не може суперечити подібному.
Звернув увагу на те, що під час проведення досудового розслідування, ані слідчим, ані прокурором не було ініційовано проведення жодної експертизи, яка б доводила чи спростовувала наявність чи відсутність медичних показань пацієнтів до призначення їм у якості терапії чи лікування препаратів із вмістом наркотичної речовини. Спроба сторони обвинувачення на цій стадії кримінального провадження збирати докази суперечить нормам діючого законодавства.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечували.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов'язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що у матеріалах кримінального провадження містяться суперечливі відомості щодо законності видачі рецептурних бланків лікарем ОСОБА_3 стосовно пацієнта ОСОБА_6 .
Суд зазначає, що у матеріалах кримінального провадження є лише висновок судово-психіатричних експертизи, проведеної на замовлення захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_79 . Жодних інших висновків щодо законності чи незаконності видачі рецептів на право придбання наркотичних речовин лікарем ОСОБА_3 під час надання медичної допомоги пацієнтам, у матеріалах справи немає.
Прокурор у судовому засіданні не навів достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість вказаних висновків та які б викликали сумніви в їх правильності, вказані висновки експертів є достатньо обґрунтованими, логічними та об'єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено.
Також суд звертає увагу прокурора на те, що у матеріалах справи відсутній висновок Департаменту охорони здоров'я ХОВА від 10 лютого 2023 року про надання оцінки якості медичної допомоги лікарем ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні орган обвинувачення не призначив та не провів жодної експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності медичних показань пацієнтів до призначення їм лікарем ОСОБА_3 у якості терапії чи лікування препаратів із вмістом наркотичної речовини.
Отже у матеріалах кримінального провадження відсутні інші експертні висновки, які б суперечили висновку, наданому стороною захисту, а протокол огляду медичних карток за участю спеціаліста не є експертним висновком у розумінні положень КПК України.
Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи прокурор не вказав та не обґрунтував необхідності призначення експертизи, чому така має бути комісійною, зазначивши лише те, що у матеріалах справи наявні суперечливі відомості щодо законності видачі рецептурних бланків лікарем ОСОБА_3 стосовно пацієнта ОСОБА_6 .
Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення комісійної судово-медичної експертизи без достатніх підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням прокурора, оскільки прокурором не доведена необхідність та доцільність проведення цієї експертизи, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, та спрямовано на штучне створення тяганини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 319 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 20 листопада 2024 року.
Суддя ОСОБА_1