Справа № 953/8704/24
н/п 1-кс/953/8364/24
"20" листопада 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №22024220000001015 від 13.09.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, працюючому будівельником ТОВ «ТУДЕСТ», на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку чи непрацездатних осіб не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
14 листопада 2024 року слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 22024220000001015 від 13.09.2024, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024220000001015 від 13.09.2024, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше 20 год. 30 хв. 13.09.2024 у ОСОБА_5 на території Харківської області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога, держави агресора - РФ, у період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану.
У подальшому, не пізніше 20 год. 30 хв. 13.09.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, перебуваючи на території Харківської області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, добровільно, без фізичного та психологічного примусу за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи “Telegram» та облікового запису « НОМЕР_1 », встановив зв'язок із співробітником Федеральної служби безпеки РФ (в/ч НОМЕР_2 , РФ, АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує обліковий запис « НОМЕР_3 ».
У подальшому, о 14 год. 23 хв. 15.09.2024 представником ФСБ РФ ОСОБА_8 шляхом надсилання повідомлення у застосунку “Telegram» ОСОБА_5 поставлено завдання про здійснення огляду території за визначеними географічними координатами з метою виявлення військової техніки Сил оборони України. При цьому, вказані координати відображають ділянку місцевості поблизу території АКП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ХАРКІВ», за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, о 14 год. 32 хв. 15.09.2024 ОСОБА_5 на виконання поставленого завдання направився до вищевказаної території АКП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ХАРКІВ», за адресою: АДРЕСА_3 . Після прибуття до вказаної території ОСОБА_5 , діючи на виконання завдання представника РФ, здійснив збір інформації та відеозйомку вищевказаної ділянки місцевості.
Далі, у період з 15 год. 57 хв. по 16 год. 13 хв. 15.09.2024 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику ФСБ РФ у застосунку “Telegram» відповідні текстові повідомлення, а також два відеозаписи із інформацією про місцезнаходження військової техніки у визначеному районі.
У подальшому, о 12 год. 35 хв. 18.09.2024 представником ФСБ РФ ОСОБА_8 шляхом надсилання повідомлення у застосунку “Telegram» ОСОБА_5 поставлено завдання про здійснення огляду території за визначеними географічними координатами з метою виявлення військової техніки та військових Сил оборони України. При цьому, вказані координати відображають ділянку місцевості із будівлями Харківського національного університету радіоелектроніки за адресою: АДРЕСА_4 .
Надалі, о 14 год. 24 хв. 18.09.2024 ОСОБА_5 на виконання поставленого завдання направився до території за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому ОСОБА_5 , прибувши на вищезазначену територію, здійснив збір інформації та відеозйомку ділянки місцевості по периметру приміщень Харківського національного університету радіоелектроніки по вулицям Серпова, Професора Отаманського, Євгенія Єніна в м. Харкові.
Далі, у період з 15 год. 50 хв. по 16 год. 08 хв. 18.09.2024 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику ФСБ РФ у застосунку “Telegram» 7 відеозаписів та відповідні повідомлення із інформацією про місцезнаходження військовослужбовців та техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території, а саме, біля приміщень Харківського національного університету радіоелектроніки по АДРЕСА_5 .
Згідно з отриманою інформацією з військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОСОБА_5 передав достовірні відомості про місцезнаходження військовослужбовців та техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Інформація, передана ОСОБА_5 щодо змісту та місця виконання завдань зазначеними військовослужбовцями, технікою Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань відносилася до інформації з обмеженим доступом та ніколи не розміщувалася у відкритому доступі, а також не повідомлялася будь-яким органам державної влади, крім вищих штабів та органів військового управління Збройних Сил України.
Крім того, у період з 18.09.2024 по 26.09.2024 ОСОБА_5 , діючи з метою нанесення шкоди обороноздатності України та з корисливих мотивів, продовжив виконання завдань представника ФСБ РФ ОСОБА_8 , направлених на виявлення місць знаходження особового складу та техніки Сил оборони України, задіяних у наданні відсічі збройній агресії РФ.
Сторона обвинувачення вказує, що 26.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано о 08 год. 56 хв. та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
27.09.2024 до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави до 24.11.2024.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: долучити до матеріалів кримінального провадження уci матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити розсекречення клопотань та ухвал суду, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судового експерта матеріалів відео-, звукозапису, за результатами якої, висновки долучити до матеріалів провадження; провести слідчий експеримент; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадження та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, обставини, які перешкоджали проведенню вказаних слідчих і процесуальних дій раніше, зумовлені складністю провадження та необхідністю проведення інших процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного, неможливістю оглядів ділянок місцевості, проведення слідчого експерименту, у зв'язку із постійними обстрілами та активними бойовими діями на території м. Харкова.
Виконання вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу.
11.11.2024 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.12.2024.
З огляду на зазначене, те, що на даний час ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, а також враховуючи ідеологічні мотиви здійснення протиправної діяльності за вищевказаних обставин в умовах воєнного стану, сторона обвинувачення вважає за доцільно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недовенння стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК УКраїни, прохала обрати підозрюваному запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.
24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався і траває на даний час.
З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024220000001015 від 13.09.2024, в рамках якого подано дане клопотання.
26.09.2024 о 08 год. 56 хв. року органом досудового розслідування ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
26 вересня 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22024220000001015 від 13.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану.
Повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз'яснені 26.08.2024.
Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам'ятці про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2024 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 24 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.
11.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024220000001015 від 13.09.2024 продовжено заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 грудня 2024 року включно.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.11.2024, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться у протоколі огляду від 24.09.2024; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 26.09.2024; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 26.09.2024; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться у протоколі допиту від 26.09.2024; показань свідка ОСОБА_13 , які містяться у протоколі допиту від 26.09.2024; даних, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2024; даних, які містяться у протоколі обшуку від 26.09.2024; даних, які містяться у протоколі огляду від 10.10.2024; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.09.2024; даних, які містяться у протоколі огляду від 28.10.2024; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.10.2024.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.
Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2024, тобто до 24.11.2024, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження уci матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити розсекречення клопотань та ухвал суду, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судового експерта матеріалів відео-, звукозапису, за результатами якої, висновки долучити до матеріалів провадження; провести слідчий експеримент; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадження та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, 11.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 26.12.2024 включно.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.
Також достатньо обгрунтованими є ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме співпраця з представниками держави-агресора, тривалість злочинної діяльності та її характер, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, у тому числі встановлення та допит свідків, а також ту обставину, що підозрюваний раніше судимий.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наяівні існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна;
- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має середню освіту, неодружений, працює будівельником ТОВ «ТУДЕСТ», на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку чи непрацездатних осіб не має, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.2 ст.111 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином проти основ Національної безпеки України, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З огляду на зазначене, з урахуванням положень абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, слідчас суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання йому під вартою, оскільки останій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, а саме злочину проти основ Національної безпеки України, вчинений під час дії воєнного стану.
Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №22024220000001015 від 13.09.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні за №22024220000001015 від 13.09.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів - до 25 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов'язати слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 25.12.2024 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1