Справа № 132/2891/24
1-в/132/69/24
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Начальника Калинівського відділу
Хмільницької окружної прокуратури
Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01 листопада 2022 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними обов'язками суду відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,
В.о. начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_5 засуджений 01 листопада 2022 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними обов'язками суду відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку Тульчинським районним судом Вінницької області від 01.11.2022, сума заподіяних збитків завданих потерпілій юридичній особі ТОВ НВП «Аврора» становлять 474 грн 94 коп.
09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.
Отже, вчинене ОСОБА_5 правопорушення кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна і відноситься до адміністративних правопорушень, за які передбачені такі адміністративні стягнення: накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Тому звертається до суду з поданням про приведення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.11.2022 у відповідність до вимог закону.
В судове засідання представник заявника не з'явився, однак від в.о. начальника Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшла заява до суду про розгляд подання у її відсутність та без фіксації судового засідання технічними засобами. Заявлене подання просить не розглядати у зв'язку із зняттям засудженого ОСОБА_5 з обліку на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.09.2024, копію якої получає до заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого подання, оскільки засуджений звільнений від призначеного судом покарання на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.09.2024.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання відносно нього.
Згідно ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З'ясувавши думку учасників розгляду подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
На підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.09.2024, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022020180000126 від 26.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Враховуючи те, що відпали підстави для вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, та воно не підлягає повторному вирішенню, а тому в задоволенні подання Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1