Справа № 638/6002/22
Провадження №1-кп/638/671/24
22 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 42021222010000284 від 29 грудня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину 2023 року народження, інвалідності спростовує, зі слів має хронічні захворювання, військовозобов'язаного, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно одруженого, з середньою освітою, працюючого ФОП, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов'язаного, має на утриманні неповнолітнього сина- 2008 року народження, та доньку 2010 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-
ОСОБА_8 у грудні 2021 року, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддів Київського районного суду м. Харкова, в інтересах ОСОБА_10 , а саме для того щоб
ОСОБА_10 , за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 22021220000000132 від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 201 КК України отримав покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, з метою полегшення вчинення злочину, самовільно присвоїв владні повноваження, а саме представлявся співробітником Служби безпеки України потерпілому.
ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.1
ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Крім того, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в інтересах того, хто надає вигоду, в грудні 2021 року (більш точного часу в судового розгляду не вдалося), вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 є організатором злочинної діяльності та представляється співробітником правоохоронних органів і обіцяє здійснити вплив на осіб, які здійснюють функції держави за неправомірну винагороду, а ОСОБА_9 виступає у ролі посередника для вирішення зазначених питань.
20.12.2021, ОСОБА_10 поділився на роботі із своїм знайомим, прорабом на ім'я ОСОБА_9 , що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 22021220000000132 від 14.04.2021 і він не бажає отримати покарання у вигляді реального позбавлення волі. Під час бесіди, ОСОБА_9 зазначив, що у нього є знайомий на ім'я ОСОБА_13 , з числа співробітників УСБУ в Харківській області, який можливо зможе допомогти ОСОБА_10 у вирішенні вказаного питання. У подальшому ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_13 та переповів зазначені події. Після завершення розмови, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно передати особі на ім'я ОСОБА_13 10 тисяч доларів США для позитивного вирішення зазначеного питання.
21.12.2021 року ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 організували зустріч з ОСОБА_10 в ресторані Le Grand за адресою АДРЕСА_4 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 представився ОСОБА_10 , співробітником контррозвідки та висловив готовність вирішити питання щодо призначення останньому покарання за рішенням суду не пов'язане із реальним позбавленням волі, за умови надання потерпілим грошової винагороди у розмірі 10000 ( десять тисяч) доларів США, які мають піти на закриття питань у суді, прокуратурі та СБУ. Після вказаної зустрічі, у машині, яку використовує
ОСОБА_9 потерпілий передав грошові кошти у розмірі 265 тис.грн., які той відніс ОСОБА_8 до ресторану.
У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, 24.12.2021 організував зустріч з ОСОБА_10 , та почав вимагати у останнього надати йому додаткову, неправомірну вигоду у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США за здійснення впливу на осіб уповноважених на виконання функцій держави. ОСОБА_8 здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_10 отримав від останнього та прийняв обіцянку неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , 05.08.2022 ОСОБА_8 організував зустріч ОСОБА_10 з посередником, ОСОБА_9 . Під час вказаної зустріч, ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8 продовжив вимагати у потерпілого неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_8 на осіб уповноважених на виконання функцій держави. ОСОБА_9 здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_10 також отримав від останнього та прийняв обіцянку неправомірної вигоди для ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У подальшому, 15.08.2022 злочинна діяльність ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 була припинена працівниками правоохоронних органів під час затримання останніх в момент отримання від ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 1000 доларів США.
ОСОБА_8 , своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
ОСОБА_9 , у грудні 2021 року, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддів Київського районного суду м. Харкова, в інтересах ОСОБА_10 , а саме для того щоб
ОСОБА_10 , за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 22021220000000132 від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 201 КК України отримав покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, вимагав неправомірну вигоду в інтересах третьої особи, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в інтересах того, хто надає вигоду, в грудні 2021 року більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , та, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 є організатором злочинної діяльності та представляється співробітником правоохоронних органів і обіцяє здійснити вплив на осіб, які здійснюють функції держави за неправомірну винагороду, а ОСОБА_9 виступає у ролі посередника для вирішення зазначених питань.
20.12.2021, ОСОБА_10 поділився на роботі із своїм знайомим, прорабом на ім'я ОСОБА_9 , що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 22021220000000132 від 14.04.2021 і він не бажає отримати покарання у вигляді реального позбавлення волі. Під час бесіди, ОСОБА_9 зазначив, що у нього є знайомий на ім'я ОСОБА_13 , з числа співробітників УСБУ в Харківській області, який можливо зможе допомогти ОСОБА_10 у вирішенні вказаного питання. У подальшому ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_13 та переповів зазначені події. Після завершення розмови, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно передати особі на ім'я ОСОБА_13 10 тис.дол. США для позитивного вирішення зазначеного питання.
21.12.2021 року ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 організували зустріч з ОСОБА_10 в ресторані Le Grand за адресою АДРЕСА_4 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 представився ОСОБА_10 , співробітником контррозвідки та висловив готовність вирішити питання щодо призначення останньому покарання за рішенням суду не пов'язане із реальним позбавленням волі, за умови надання потерпілим грошової винагороди у розмірі 10000 доларів США, які мають піти на закриття питань у суді, прокуратурі та СБУ. Після вказаної зустрічі, у машині, яку використовує ОСОБА_9 потерпілий передав грошові кошти у розмірі 265 тис.грн., які той відніс ОСОБА_8 до ресторану.
У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, 24.12.2021 організував зустріч з ОСОБА_10 , та почав вимагати у останнього надати йому додаткову, неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу на осіб уповноважених на виконання функцій держави. ОСОБА_8 здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_10 отримав від останнього та прийняв обіцянку неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , 05.08.2022 ОСОБА_8 організував зустріч ОСОБА_10 з посередником, ОСОБА_9 . Під час вказаної зустріч, ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8 продовжив вимагати у потерпілого неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_8 на осіб уповноважених на виконання функцій держави. ОСОБА_9 здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_10 також отримав від останнього та прийняв обіцянку неправомірної вигоди для ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У подальшому, 15.08.2022 злочинна діяльність ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 була припинена працівниками правоохоронних органів під час затримання останніх в момент отримання від ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 1000 доларів США.
Таким чином ОСОБА_9 , своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та цивільний позов не визнав та повідомив, що з ОСОБА_9 він знайомий давно, він до нього звертався з метою проведення ремонтних робіт. ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 з метою допомоги, та 18 грудня 2021 року потелефонував йому та домовився про зустріч. При зустрічі ОСОБА_9 повідомив йому, що його друг потрапив у біду, перевозив через кордон монети та ікону, стосовно нього відбувається кримінальне переслідування, тому ОСОБА_9 просив допомогти та порекомендувати адвоката. ОСОБА_8 під час розмови повідомив, що вказаним питанням необхідно займатися тільки в правовій площині. У подальшому ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_10 має намір та бажання познайомитися з ОСОБА_8 19 грудня 20212 року вони зустрілися у кафе. Під час розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що втрапив у кримінальну справу, так як перевозив через державний кордон без належного оформлення колекцію монет і ікону, був затриманий на митному перетині Гоптівка Харківської області, перебуває під слідством та потребує допомоги адвоката. 19 грудня 2021 року ОСОБА_8 потелефонував ОСОБА_14 , з якою він раніше був знайомив та попросив представляти інтереси ОСОБА_10 в даній кримінальній справі. Адвокатка погодилась. Номер телефону адвокатки ОСОБА_8 переслав ОСОБА_9 24 грудня 2021 року у кафе познайомилися ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , де ОСОБА_10 просив її про те, щоб вона вступила у справу та захищала його. Під час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були присутні, вони замовили каву та відійшли від них. Після завершення розмови, ОСОБА_10 поїхав разом з ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 з дружиною поїхав додому. Під час того, як ОСОБА_8 їхав, йому потелефонувала ОСОБА_14 та вказала, що її послуги адвоката будуть коштувати одну тисячу доларів США, проте ОСОБА_10 не підписав договір і не заплатив кошти. ОСОБА_8 вказав, що заплатить вказані кошти самостійно, а ОСОБА_9 у подальшому поверне йому ці кошти, так як ОСОБА_8 довіряв ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_8 передав кошти ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_8 та повідомляв, що ОСОБА_10 телефонують незнайомі люди та погрожують. Також зазначив, що одна тисяча доларів, це сума, яку йому винен був повернути ОСОБА_10 , за те, що ОСОБА_8 віддав свої кошти ОСОБА_14 ОСОБА_8 стверджував, що ОСОБА_9 не знав посаду на якій працює ОСОБА_8 , так як ОСОБА_9 його жодного разу не запитував про це. ОСОБА_8 жодного разу не представлявся працівником СБУ України.
У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та цивільний позов не визнав та повідомив, що знає ОСОБА_10 близько десяти років, той працював електриком. Так як ОСОБА_9 вважав ОСОБА_10 потребуючим допомоги, він неодноразово допомогав йому, дарував подарунки, між ними буди дружні стосунки, ОСОБА_9 вважав ОСОБА_10 гарним хлопцем, хоча дещо замкненим, неговірким. 17 грудня 2021 року до ОСОБА_9 потелефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він має проблеми, і щоб ОСОБА_9 , якщо має знайомства, допоміг йому з цими проблемами. Під час спілкування ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що у нього проблеми з кримінальною справою, так як він перевозив поза правилами перетину кордону колекцію монет і ікону. Він шукав гарного адвоката. ОСОБА_9 потелефонував ОСОБА_8 та просив допомоги, бо колись ОСОБА_8 повідомляв йому, що у нього є добра адвокатка, яка має належний фах та досвід. ОСОБА_10 також детально повідомив, що він мав домовленості по вивозу цих предметів через державний кордон та повинен був заробити кошти на цій оборудці. Проте був затриманий. У подальшому ОСОБА_8 передав номер телефону адвокатки. Потім ОСОБА_10 повідомляв ОСОБА_9 , що до нього телефонують і приходять додому незнайомі йому люди та погрожують йому. ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_8 та просив поради що робити з цими обставинами. ОСОБА_8 рекомендував звертатися до поліції, написати заяву. 24 грудня 2021 року зустрілися всі четверо, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та адвокатка. Адвокатка сказала, що вона буде розмовляти наодинці з ОСОБА_10 . ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з кав'ярні, а вони продовжили розмову. Після закінчення розмови всі роз'їхалися. Коли він їхав йому потелефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому телефонувала адвокатка та повідомила, що її послуги будуть вартувати одну тисячу доларів США, також повідомив, що ОСОБА_10 договір з адвокаткою не підписав та кошти не заплатив. ОСОБА_8 повідомив, що він самостійно заплатить кошти, а ОСОБА_10 потім поверне вказані кошти, або ОСОБА_9 поверне кошти, а ОСОБА_10 відпрацює.
ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що він не вимагав у ОСОБА_10 дві тисячі доларів США, десяти тисяч доларів США він не отримував від ОСОБА_10 . одну тисячу доларів США ОСОБА_10 передав як оплату за послуги адвоката, так як ОСОБА_9 про гарантував повернення коштів ОСОБА_8 . Під час зустрічей з ОСОБА_10 вони говорили про кримінальну справу та ОСОБА_10 просив допомоги. Хто та яку посаду обіймав ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не знав.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що з ОСОБА_9 він знайомив протягом п'яти років по роботі. В грудня 2021 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що у нього проблеми і він став учасником кримінального провадження, та просив допомоги адвоката. ОСОБА_9 повідомив, що обвинувачення складне і тут адвокат не зможе допомогти, треба, щоб хтось більш впливовий допоміг, та повідомив, що у нього є друг, який може допомогти, так як він співробітник СБУ України. Повідомив, що організує зустріч. ОСОБА_10 стверджував, що він був у відчаї тому довірився. Під час зустрічі йому стало відомо, що необхідно передати десять тисяч доларів США, щоб вирішити вказану проблему. Щоб зібрати вказані кошти він збирав всі свої кошти та віддав їх. Напряму з ОСОБА_8 він про кошти не спілкувався, у кафе ОСОБА_8 представився, як контррозвідка СБУ, та те, що він всі питання вирішить, допоможе. Що ОСОБА_8 представник СБУ, у нього не було сумнівів, тому він посвідчення не просив. Після цього у машині ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 гроші, останній їх перерахував, поклав у пакет. У подальшому ОСОБА_10 став турбуватися про такий вчинок, та поділився цим питанням з другом ОСОБА_15 , який повідомив, що історія незрозуміла і треба знову зустрітися вже записати розмову на диктофон. Під час нової зустрічі у кафе ОСОБА_8 знову себе поводив як представник СБУ, допускав фрази, що начеб то його пацани налаштовані проти ОСОБА_10 та можуть завдати йому ще більших проблем. Під час зустрічі ОСОБА_16 не розмовляв, розмова була між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та адвокаткою. Адвокатка попросила собі гонорар в розмірі 1300 доларів США, а також ОСОБА_10 озвучено було, що крім цієї суми десять тисяч доларів США треба передати прокурору та суду, а за це ОСОБА_10 не посадять до в'язниці. А також дві тисячі доларів та п'ять тисяч гривень додатково, бо цих коштів не вистачало до первинної суми, яку передав ОСОБА_10 . Весь цей час у кафе був ОСОБА_17 . У подальшому він відвіз ОСОБА_10 додому, і також порекомендував звернутися до служби внутрішньої безпеки СБУ. Після звернення всі подальші зустрічі проходили під контролем. У подальшому ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_10 та казав, що ОСОБА_8 має бажання зустрітися з ним. Під час зустрічі ОСОБА_10 задав питання щодо справи та просив, щоб не обрали запобіжний захід, та не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 на ці питання відповідач, що хоча дуже складно і прокурор та слідча вимагають обрання запобіжного заходу, проте він робить всі дії, щоб цього не було. П'ять тисяч гривень ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 у кінці січня 2022 року, і останній повідомив, що передасть їх ОСОБА_18 . Договір с ОСОБА_14 підписаний не був. Влітку ОСОБА_9 нагадав ОСОБА_10 , що він винен дві тисячі доларів США. У подальшому відбулася зустріч ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час цієї зустрічі ОСОБА_8 повідомляв, що справа ускладняється. ОСОБА_10 передав одну тисячу доларів США та повідомив, що складно збирав ці кошти. Під час розмови, ОСОБА_10 сприймав ОСОБА_8 як співробітника СБУ, бо той знову ж таки посилався на роботу його у СБУ України. ОСОБА_8 сказав везти кошти та останню тисячу доларів США, щоб ОСОБА_19 передав через ОСОБА_9 . На запитання учасників судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що він був з власним диктофоном і 24 грудня 2021 року записував зустріч з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 саме на власний диктофон.
Суд вважає, що незважаючи на не визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що він у родинних стосунках з учасниками вказаного кримінального провадження не перебуває, підстав говорити неправду або оговорювати у нього не має. Свідок повідомив, що він давно знайомий з ОСОБА_10 . Одного разу ОСОБА_10 звернувся до нього та повіомив, що був затриманий під час спроби перевезти колекцію монет та ікону через державний кордон України. Також повідомив, що почав намагатися вирішити питання щодо того, шоб уникнути негативних наслідків, та повідомив, що передав кошти для вирішення питання. У подальшому він попросив приїхати з ним у кафе, де він повинен був зустрітися зі співробітником СБУ України. Свідок погодився і вони приїхали у кафе. Свідок сів за сусідній столик з тим, де відбувалася розмова. Про що була вказана розмова свідок не чув. Також свідок не був при передачі коштів. Проте зі слів ОСОБА_10 він знає, що кошти були передані. Свідок у кафе фотографував людей з якими спілкувався ОСОБА_10 .Також потерпілий ОСОБА_10 повідомляв свідка про те, що ОСОБА_8 представлявся співробітником СБУ. Також за столиком була адвокатка, яку порекомендував ОСОБА_8 . Зустріч тривала хвилини 20, розмова була без агресії. Під час розмови ОСОБА_19 спілкувався з ОСОБА_8 .
Крім того, вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 серпня 2022 року, розпочато о 10:20, закінчено об 11:00, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 № 1421т (терміном на два місяці, до 03.09.2022) ВОД УСБУ в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію відеоконтроль за громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким встановлено, що 05.08.2022 приблизно о 09:57 ОСОБА_10 (далі-Я) зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 (далі-К) в АДРЕСА_5 та почали розмову на російській мові.
Початок цитати:
Я - то что там десятка, больше ничего не надо...
К - ты же с ним разговаривал...
Я - две которые я был должен... я не отказываюсь
К-да ты готовь, он говорил чтобы они были у тебя... до суда они у тебя
были... понял, на суд чтоб ты шел, чтоб двушку я держал в руках...
Кінець цитати.
Початок цитати:
К- судья наверно тот же самый... или Перевериев или ...я не вникал в этот
вопрос... я тебе говорю то что ОСОБА_29 сказал ....я не знаю сумму которую
вы обговорили ...там двушка...перед судом ты должен мне ее отдать и
идти на суд...
Я - там он же как тогда рассказывал, что...
К- я ему не отдам...
Я - пять по суду он расказывал....
К- не, не... вот только вот эта двушка, которая это его деньги...он решил
Я - то что должен...
К-то что должен...
Я то уже все раздал, как говорится....
К-да, все хватает, все нормально...единственный момент, что двушку ты
найди до суда, мне дашь в руки и я ее не отдам, пока у тебя решения не
будет ... понил
Я-угу
К - ну чтобы я гарантом в этом случае между вами выступил...
Я - ага
Кінець цитати.
Початок цитати:
Я - ...та я ж говорю, чтобы не поздно было...за день, у нас договор был...за
день до суда, оставшуюся двушку...не поздно будет? Может раньше как-
то...
K- за двушку? Двушку можешь в любой момент отдать, Я ee
положил...ОСОБА_30 сказал, ОСОБА_31 у меня на руках...просто что в доларе
наверно... потому что гривна...
Я - короче как нашкребу, тебя набрать...
К- я положил... ОСОБА_32 отзвонился, все у меня на руках...мы с НИМ
договорились так, что...я ему отдам по суду, а он чтоб спал спокойно и ты
чтобы спал спокойно я гарантом...поэтому решай....и уже вот-вот...
Я- ладненько (наприкінці зустрічі тиснуть руки та розходяться)
Кінець цитати.
Протоколом огляду місця події від 15.08.2022, розпочато о 12:20, закінчено о 13:15. Місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Проводився огляд автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, яким користується присутній під час огляду ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця події від 15.08.2022, розпочато о 13:38, закінчено о 14:12. Місцем огляду є квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події від 15.08.2022, об'єктом огляду є автомобіль V W Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
Протоколом обшуку від 15.08.2022, в період з 15:00 до 16:18 за адресою: АДРЕСА_3 .
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 серпня 2022 року, розпочато о 13:20, закінчено о 14:00, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 № 1421т та № 1420т (терміном на два місяці, до 03.09.2022) ВОД УСБУ в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіоконтроль за громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким встановлено, що 11.08.2022 приблизно о 16:45 ОСОБА_10 (далі-Я) зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 (далі-К) почали розмову на російській мові.
Початок цитати:
24:55
Я - та там сейчас подцепился на работе... хоть что-то заработать...
К - ты деньги нашел?
Я - почти... если срастется, на следующей неделе будет...
К - ну сейчас ОСОБА_31 по этому поводу опять общаться будет наверное по денежке... почему хочет встретиться...
Кінець цитати.
44:07
Початок цитати:
Я - ...у меня паника была...
С - слушай ты б уже сидел десять раз... если бы ...не прокурор и не Валя... прокурор это мой человек, я с ним нормально общаюсь...и прокурор это очень часто с э той девочкой, с нашей следовательницей имеет дела...ну как правило всегда следователь...та ведет контрабанду...да и он обычно всегда процесуальный керивнык за ее всегда делами... первый раз в жизни говорит.. че ты так с ума сходишь... она же против него не попрет никак... потому что у них все пошло не в ту дугу куда надо...
К - ...монетки наверное следующему кому-то сунут...
Кінець цитати.
Початок цитати:
Я - я понял... вопрос долга... на когда его надо...
С - та сейчас Васе отдать...
Я - ...у меня сейчас как бы это... по идее должны быть на следующей неделе...
С - а у тебя что с собой нет сейчас ?
Я - нет... сейчас с бабками вообще трындец...
С - мы ж предупреждали тебя, говорили...мне просто надо уехать на следующей неделе в Киев...
Я - на конкретный день как бы не договаривались...
С - ты что не говорил?
К - я говорил, что надо...я не говорил сегодня чтоб привезти...ну мы говорили по телефону ... там просто о встрече договорились и все...
С - когда ты ... в понедельник сможешь отдать?
Я -. ну пока сложно сказать...
С - в воскресенье
Я - думаю среди недели...
Кінець цитати.
15.08.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_10 (далі-Я) зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 (далі-К) в АДРЕСА_5 на паркувальному майданчику.
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 серпня 2022 року, розпочато о 10:00, закінчено о 13:10, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 № 1421т та № 1420т (терміном на два місяці, до 03.09.2022) ВОД УСБУ в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію відеоконтроль за громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким встановлено, що 11.08.2022 приблизно о 16:46 ОСОБА_10 (далі-Я) зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 (далі-К) в АДРЕСА_5 , куди ОСОБА_24 під'їхав на машині. Сівши до нього в машину спереду зі сторони пасажира, привітались рукостисканням та почали розмову на російській мові.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 02 вересня 2022 року, розпочато о 07:00, закінчено о 07:30.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 02 вересня 2022 року, розпочато о 08:45, закінчено о 10:45.
Дата 12.08.2022 09:24:16
тривалість 00:07:42
вихідний дзвоник з номера ОСОБА_8 (далі - СМ) учасник розмови жінка на ім?я ОСОБА_21 , адвокат (далі - Ж) НОМЕР_16
Початок цитати:
СМ - угу, хорошо ...вопрос последний...смотри... скажи пожалуйста ...вот по поводу нашего друга...этого..ну сумастедшего, любителя коллекционирования всяких вещей интересных ...я думаю что ничего писать ...вот как есть так пускай есть..то что вчера у меня вот тем вопросом...
Ж - да
СМ - ...не надо ниче...никто ниче
Ж - ... нее... эти вопросы они однозначно будут приниматься решения по ним, ни раньше чем по нем будет окончательная бумажка ...
Кінець цитати.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 02 вересня 2022 року, розпочато о 11:00, закінчено о 12:10.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 02 вересня 2022 року, розпочато о 07:35, закінчено о 08:10.
Протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15 серпня 2022 року, час початку: 17:20, час закінчення: 18:20.
Протоколом огляду особи від 15 серпня 2022 року, який складено 15 серпня 2022 року в період часу від 11:20 по 11:30 у службовому автомобілів районі будинку АДРЕСА_7 та встановлено, що ОСОБА_10 одягнений в джинси та рубашку в клітинку.
Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15 серпня 2022 року, розпочато об 11:20, закінчено об 11:30, у службовому автомобілів районі будинку АДРЕСА_7 у присутності громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оглянуто грошові кошти загальною сумою 1000 доларів США, із зазначенням номіналів купюр та серійних номерів.
Висновком експерта № СЕ-19/121-22/12328-В3 від 06.10.2022 за результатами судової експертизи відео-звукозапису, проведеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42021222010000284 від 29.12.2021. Висновком експерта встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приймав участь у записах розмов зафіксованих у фонограмах з файлів: «11_08_2022_14_52_23_38269_1188889314_1.wav»», «11_08_2022_14_47_17_38269_1188882937_1.wav», «15_08_2022_08_17_18_38269_1192940958_1.wav», що містяться в папках «НСРД-12М-125-22» > « НОМЕР_3 » з кореневого каталогу оптичного диска «Verbatim DVD-R» з реєстр. №9/19-210 від 25.08.22, йому належать слова та фрази диктора, позначені як ОСОБА_22 у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02 вересня 2022 року реєстр №9/19-480т.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приймав участь у записах розмов зафіксованих у фонограмах з файлів: «2022 Август 11 15-32.wav», « 220811 _163221_012321.mp3», що містяться у папці « 2022-08-11 », «2022 Август 15 10-33.wav», « 220815_113343_004327.mp3 », що містяться в папці «2022-08-15» з кореневого каталогу оптичного диска «Verbatim DVD+RW» з реєстр. №9/325 від 09.08.22, йому належать слова та фрази диктора, позначені як ОСОБА_23 у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо контроль особи від 16 серпня 2022 року реєстр №9/19-458т.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приймав участь у записах розмов зафіксованих у відеофонограмах з файлів: «Rec_20220811164645_H264.avi», «Rec_20220811165144_H264.avi», «Rec_20220811165643_H264.avi», «Rec_20220811170141_H264.avi», «Rec_20220811170640 H264.avi», «Rec_20220811171138_H264.avi», «Rec_20220811171637_H264.avi», «Rec_20220811172136_H264.avi», «Rec_20220811172635_H264.avi», «Rec_20220811173133_H264.avi», «Rec_20220811174131_H264.avi», «Rec_20220815120317_H264.avi»>, з кореневого каталогу карти пам'яті micro SDHC «Transcend 32GB» реєстр. №9/19/200т; у відеофонограмах з файлів: «PICT0001.AVI», «PICT0002.AVI», «РІСТ0003.AVI», «РІСТ0004.AVI», «PICT0005.AVI», що містяться в папках «100DSCIM» з кореневого каталогу карти пам'яті micro SDHC «Transcend 32GB» реєстр. №9/19/201т, йому належать слова та фрази диктора, позначені як ОСОБА_23 у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - відео контроль особи від 16 серпня 2022 року реєстр. №9/19-457т.
Висновком експерта № СЕ-19/121-22/11646-В3 від 06.10.2022 за результатами судової експертизи відео-звукозапису, проведеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42021222010000284 від 29.12.2021. Яким встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приймав участь у записах розмов зафіксованих у відеофонограмах з файлів: «Rec_20220805100017_H264.avi», «Rec_20220805095518_H264.avi», «Rec_20220805100515_H264.avi», «Rec_20220805101015_H264.avi», «Rec_20220805101514_H264.avi», з кореневого каталогу карти пам'яті «GoodRam microSD 8 GB» реєстр. №9/308т від 05.08.22; у відеофонограмі з файлу « PICT0001.AVI », що міститься в папках «DCIM» -> «100PSCIM», з кореневого каталогу карти пам'яті «GoodRam microSD 8 GB» реєстр. №9/309т від 05.08.22, йому належать слова та фрази диктора, позначені як ОСОБА_23 у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтроль особи від 08 серпня 2022 року реєстр. № 9/19-437.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приймав участь у записах розмов зафіксованих у фонограмах з файлів: «220805_095040_003104.mp3», «2022 Август 05 08-50.wav», що містяться в папці «2022-08-05» з кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD+RW» з реєстр. №9/324 від 09.08.22, йому належать слова та фрази диктора, позначені як ОСОБА_23 у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - відео контроль особи від 08 серпня 2022 року реєстр. №9/19-436.
У відеофонограмах з файлів: «Rec_20220805095017_H264.avi», «Rec_20220805100017_H264.avi», «Rec_20220805100515_H264.avi», «Rec_20220805101514_H264.avi», «Rec_20220805095518_H264.avi», «Rec_20220805101015 H264.avi», «Rec_20220805102014 H264.avi» з кореневого каталогу карти пам'яті «GoodRam microSD 8GB» реєстр. №9/308г від 05.08.22; у відеофонограмі з файлу «РІСТ0001.AVI», що міститься в папках «DCIM» -> «100РЅСІМ» з кореневого каталогу «GoodRam microSD 8GB» реєстр. №9/309т від 05.08.22; у фонограмах з файлів: «220805_095040_003104.mp3», «2022 Август 05 08-50.wav», що містяться в папці «2022-08-05» з кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD+RW» з реєстр. №9/324 від 09.08.22 ознак монтування не виявлено.
Висновком експерта № СЕ-19/121-22/11868-В3 від 19.09.2022 за результатами судової експертизи відео-звукозапису, проведеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42021222010000284 від 29.12.2021. Яким встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймав участь у записах розмов, зафіксованих у фонограмах з файлів: «15_07_2022_11_31_30_38270_244333048_1.wav», «18_07_2022_18_14_43_38270_251968600_2.wav», «21_07_2022_13_33_10_38270_258653259_1.wav», «30_07_2022_11_01_42_38270_279300668_1.wav», «30_07_2022_11_49_52_38270_279415909_1.wav», «30_07_2022_12_14_30_38270_279475773_1.wav», «04_08_2022_09_32_16_38270_290649188_1.wav», «04_08_2022_09_36_06_38270_290666645_1.wav», «12_08_2022_09_24_16_38270_309489164_1.wav», що зафіксовані в папці « НОМЕР_6 »>«НСРД-12М-126-22» кореневого каталогу оптичного диска « VerbatimTM DVD-R » (№9/19-211 від 25.08.22).
Слова та фрази, які йому належать, позначені як «СМ» у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) №9/19-481т від 02.09.2022 та згідно п. 3.2. дослідження висновку експерта.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймав участь у записах розмов, зафіксованих у фонограмах з файлів: «21_07_2022_12_58_50_38271_733761708_1.wav», «28_07_2022_13_07_17_38271_760820693_1.wav», «29_07_2022_13_22_57_38271_765133748_1.wav»>, що зафіксовані в папці « НОМЕР_7 »>«НСРД-12М-127-22» кореневого каталогу оптичного диска «Verbatim TM DVD-R» (№9/19-212 від 25.08.22).
Слова та фрази, які йому належать, позначені як «СМ» у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) №9/19-482т від 02.09.2022 та згідно п. 3.2. дослідження висновку експерта.
До вказаний протоколів негласних слідчих дій, протоколів обшуку, судом та учасниками судового розгляду оглянуті електронні носії, де зафіксоване відео проведення вказаних слідчих дій.
Захисник- адвокат ОСОБА_7 просив визнати вказані докази неналежними доказами.
Суд вважає, що вказана заява адвоката ОСОБА_7 про визнання вказаних доказів не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
Зазначена правова позиція міститься в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.10.2020 ( справа № 677/2040/16-к, провадження № 51-5738км19 ).
При таких обставинах, судом не встановлено будь - яких суттєвих порушень щодо проведення вказаних слідчих дій, які б свідчили про наявність підстав для визнання протоколу обшуку чи протоколів негласних слідчих дій та інформації яка міститься на електронних носіях з відеозаписом зазначених процесуальних дій недопустимими доказами.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про недопустимість вищезазначених доказів та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, так як вищезазначені дослідження були проведені щодо наданих органом досудового розслідування письмових доказів, отриманих відповідно до приписів КПК України, та які судом, відповідно до приписів ст. 85, 86 КПК України, визнані належними та допустимими доказами.
При цьому судом зазначається та враховується, що відповідно до приписів до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що судом під час ухвалення судового рішення встановлено не було.
Судом, під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлена недопустимість досліджених у судовому засіданні доказів, а також процесуальних порушень приписав КПК України.
Інші досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (Витяги з ЄРДР, постанови, листи, доручення, ухвали слідчого судді про, супровідні листи, та інші), не підтверджують і не спростовують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, однак підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.
Усі перераховані джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв'язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення.
Натомість суд визнає недопустимим доказом протокол огляду речей від 29 грудня 2021 року з фотокартками до нього, де зображено технічний пристрій диктофон, розрудківки з наявними файлами на вказаному пристрої та розписку ОСОБА_10 , про отримання на відповідальне зберігання вказаного диктофону, а також флешнакопичував з інформацією з записами з диктофону (як зазначив прокурор), так як джерело походження вказаного носія інформації стороною обвинувачення не доведене.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти дослідження вказаного доказу та записів, які містяться на ньому, та просив визнати його недопуститимим, надав відповідне клопотання.
Згідно ч.3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.
Згідно ч.2 ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння щодо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Вказаний доказ є очевидно недопустимим і, відповідно, не може бути досліджений в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, Постановою від 15.06.2021 р. Верховний Суд по справі № 305/2022/14-к (номер в ЄРСР 98083502) залишив касаційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якою вирок залишено без змін, без задоволення, а оскаржувані прокурором судові рішення - без змін.
Зокрема, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а також Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року, в обгрунтування прийнятого рішення Верховний Суд вказав наступне (мовою оригіналу):
«У судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_11 здійснював аудіозаписи своїх розмов із ОСОБА_8 на диктофон, який йому дав потерпілий ОСОБА_10 саме з метою в подальшому викрити ОСОБА_8 у вчиненні злочину за допомогою зроблених записів, а надалі передав диктофон працівникам міліції. Тобто, записуючи на диктофон розмову із ОСОБА_8, ОСОБА_11 за власною ініціативою здійснював оперативно-розшукову діяльність, що прямо заборонено законом. Ураховуючи, що ініціативні дії свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 щодо фіксування розмов на диктофон здійснено без попереднього дозволу суду, висновок суду про те, що цими діями були порушені права обвинуваченого ОСОБА_8, є обґрунтованим. За наведених обставин судом правильно визнано недопустимими доказами фактичні дані, отримані під час здійснення аудіозаписів розмов ОСОБА_11 із ОСОБА_8 та з висновку криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 03 червня 2014 року за №1589/1590/1591 з додатками».
Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
За цих же підстав суд відмовив у задовленні клопотання потерілого ОСОБА_10 від 19 вересня 2023 року щодо проведення експертного дослідження вказаного доказу.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.
Таким чином, ступінь вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених протиправних діяннях, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об'єктивності, правдивості та відвертості.
Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 353 та ч.3 ст. 369-2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369-2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
При визначенні ОСОБА_8 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно бо приписів ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку, данні про особу обвинуваченого, який на час вчинення інкримінованого злочину був працевлаштований, раніше судимим не був, має постійне місце мешкання, за яким характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку 2023 року народження, міцні соціальні та сімейні зв'язки, на диспансерному обліку в ОДН та МПНД не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді від 21 жовтня 2022 року орган пробації встановив середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_8 , тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При визначенні ОСОБА_9 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який відповідно бо приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який на час вчинення інкримінованого злочину був працевлаштований, раніше судимим не був, має постійне місце мешкання, за яким характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2010 років народження, міцні соціальні та сімейні зв'язки, на диспансерному обліку в ОДН та МПНД не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді від 14 листопада 2022 року орган пробації встановив середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_9 , тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставин, які відповідно до приписів ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до приписів ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до приписів ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до приписів ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення (час, місце, спосіб, наслідки, характер та інтенсивність протиправних дій), форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення та обмеження волі, передбаченими санкціями статей КК України, що в даному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На думку суду таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому обирався у вигляді тримання під вартою, однак за обвинуваченого ОСОБА_8 була внесена застава, у зв'язку з чим строк відбування покарання слід рахувати із моменту затримання обвинуваченого у порядку виконання цього вироку.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 вид та розмір покарання, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення (час, місце, спосіб, наслідки, характер та інтенсивність протиправних дій), форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті КК України, що в даному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На думку суду таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому обирався у вигляді тримання під вартою, однак за обвинуваченого ОСОБА_9 була внесена застава, у зв'язку з чим строк відбування покарання слід рахувати із моменту затримання обвинуваченого у порядку виконання цього вироку.
Суд зазначає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При призначенні покарання, у відповідності до санкцій ст. КК України, передбачено застосування обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскацією майна.
Суд вважає необхідним у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 тримався під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 15 серпня 2022 року по 19 серпня 2022 року та утримувався в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зарахувати вказаний період до строку відбування покарання ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_24 тримався під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 15 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року та утримувався в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зарахувати вказаний період до строку відбування покарання ОСОБА_9.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін - застава.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін - застава.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні звернувся до суду з позовом про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої йому вказаним кримінальними правопорушеннями у розмірі 402254,60 гривень та суми оплати правової допомоги адвокату ОСОБА_11 - 30000,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди вказав, що злочинними діями обвинувачених йому завдана велика шкода. Він передав вказану суму, за обставин кримінального провадження, його обманули та обдурили, він поніс значні втрати матерільного характеру. Також просив стягнути суму опдати за юридичні послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
При розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність причинного зв'язку між винними діями обвинувачених і негативними наслідками, що настали для потерпілого, а тому потерпілий зазнав матеріальної шкоди.
Ураховуючи ступінь вини обвинувачених, характер та обсяг завданої шкоди, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 402254,60 гривень в рівних частинах з обох обвиунвачених.
Натомість, суд не вбачає підстав для задовлення позовних вимог щдо стягнення витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе потерпілий.
У позові потерпілий ОСОБА_10 посилається, що серед іншого, адвокат ОСОБА_11 складав цивільний позов.У самому ж позові витрати на правничу допомогу вказані як 15000,00 гривень, потім закреслені та виправлені на 30000,00 гривень. Відповідно до наданих у судовому засіданні свідчень потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 помер. У подальшому інтереси потерпілого ОСОБА_10 представнляв адвокат ОСОБА_12 .
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Також Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суду не надано детального опису роботи, яка була виконана адвокатом.Позов має вимправлення. У договорі № 29/11 від 29 листопада 2022 рокук ціна договірних зобов'язань не міститься. У адвоката з'ясувати всі ці обставини суду не представилось можливості, у звязку зі смертю адвоката ОСОБА_26 адвокат ОСОБА_12 не надав суду документально зафіксованих витрат.
Отож при таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задовленню.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах з кожного судові витрати за проведення експертних досліджень № СЕ-19/121-22/12328-В3, СЕ-19/121-22/11646-В3, СЕ-19/121-22/11868-В3 по 15668,74 гривні (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 74 копійки) з кожного на користь держави.
Ухвалами слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 19.08.2022, та від 25.08.2022 було накладено арешт.
Серед іншого вказаними ухвалами арештоване майно, що відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації,а також що підлягає спеціальної конфіскації, тому суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації та залишити ареш майна щодо якого буде вирішуватися питання конфіскації.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону :
- за ч.1 ст. 353 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі ;
- за ч.3 ст. 369-2 КК України у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
У відповідності до ст. 70,72 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбуття покарання у виді 5 років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 - застава, до набрання вироком законної сили- залишити без змін.
Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_8 його перебування під вартою з 15 серпня 2022 року до 19 серпня 2022 року.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 - застава, до набрання вироком законної сили- залишити без змін.
Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_9 його перебування під вартою з 15 серпня 2022 року до 23 серпня 2022 року.
Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в пропорційному порядку суму матеріальної шкоди в розмірі 402254 гривень 60 копійок (чотириста дві тисячі двісті п'ятдесят чотири гривні 60 копійок) по 201127 гривень 30 копійок (двісті одна тисяча сто двадцять сім гривень 30 копійок) з кожного.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Речові докази, визнані відповідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 15 серпня 2022 року- автомобіль марки « Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_27 -повернути ОСОБА_27 , картку « Приватбанку» НОМЕР_8 , картку « Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , документи, мобільний телефон марки «Редмі» синього кольору в чохлі чорного кольору- повернути ОСОБА_8 .
Речові докази, визнані відповідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 15 серпня 2022 року- сумку шкіряну темно коричневого кольору, блокнот із особистими записами, мобільний телефон «Самсунг»- повернути ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі однієї тисячі доларів США- повернути у власність держави в установленому КМУ порядку, грошові кошти в сумі сім тисяч гривень, автомобіль Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах з кожного судові витрати за проведення експертних досліджень № СЕ-19/121-22/12328-В3, СЕ-19/121-22/11646-В3, СЕ-19/121-22/11868-В3 по 15668,74 гривні (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 74 копійки) з кожного на користь держави.
Скасувати арешти майна, покладені відповідно до ухвали від 19 серпня 2022 року Київського районного суду міста Харкова, а саме картку «Приват банку» НОМЕР_8 ; картку «Райфанзен банк Аваль» НОМЕР_9 ; посвідчення водія НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; документи; мобільний телефон марки «Редми», синього кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водофон» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,
Арешт, на майно покладений відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2022 року на 4-х кімнатну квартиру загальною площею 88,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1-но кімнатну квартиру загальною площею 41,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ; квартиру загальною площею 31,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 6322682501:03:000:0059, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ; житловий будинок загальною площею 118,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_10 - залишити до вирішення питання конфіскації майна.
Скасувати арешти майна, покладений відповідно до ухвали від 19 серпня 2022 року Київського районного суду міста Харкова, а саме сумку шкіряну темно коричневого кольору, блокнот з особистими записами, мобільний телефон « Самсунг» А30, ІМЕІ НОМЕР_15 , грошові кошти у сумі одна тисяча доларів США купюрами по 100 доларів.
Арешт, на майно покладений відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2022 року - грошові кошти у сумі сім тисяч гривень, автомобіль Фольксваген Гольф НОМЕР_2 -залишити до вирішення питання конфіскації майна.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Вирок виготовлено 22 листопада 2024 року.
Головуюча суддя ОСОБА_28