Справа № 395/1406/24
Провадження № 3/395/1169/2024
21 листопада 2024 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронником ПрАТ «Кіровоградобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 12 серпня 2024 року близько 12 години 00 хвилин на автодорозі сполученням Новомиргород-Троянове, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124», д/н НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем RENAULT DUSTER, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив ДТП, чим порушив п. 12.1 та п. 13.3 ПДР України.
25 жовтня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.
18 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-24/13494-ІТ від 05.11.2024 року, у відповідності до якого: В даній дорожній ситуації, в діях обох водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_1 - водій а/м «ВАЗ-21124», д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_2 - водій а/м RENAULT DUSTER, д/н НОМЕР_3 ) вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; в даній ситуації дії водіїв автомобілів «ВАЗ-21124» ОСОБА_1 та RENAULT DUSTER ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України; у цій дорожньо-транспортній ситуації водії автомобілів «ВАЗ-21124» ОСОБА_1 та RENAULT DUSTER ОСОБА_2 мали можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 540290 від 12.08.2024 року, схемою місця ДТП від 12.08.2024 року, фототаблицею події, відезаписом події на диску, висновком експерта № СЕ-19/112-24/13494-ІТ від 05.11.2024 року.
Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя В.А. Орендовський