Справа № 338/1412/24
20 листопада 2024 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 вересня 2024 року о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.10.2020 року ВП №51110510, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Крім того, 29 вересня 2024 року о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, будучи особою, яка не мала права керувати транспортними засобами, керував транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України.
Також, 29 вересня 2024 року о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у присутності свідка із застосуванням приладу "Алко Фор 507", тест №00032, результат огляду 2,42 ‰.
29 вересня 2024 року о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з'їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився 22 жовтня 2024 року та повторно 20 листопада 2024 року. У телефонному режимі повідомив, що не має змоги з'явитися у судове засідання, оскільки є військовослужбовцем та несе службу, яка віддалена від його місця проживання. Не заперечив щодо розгляду справи за його відсутності.
Право на участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи наявні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд справи у суді.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі
ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 «а» ПДР України).
Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду справи встановлено, що визначену чинним законодавством процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду дотримано, результати огляду на стан сп'яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалися.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587880 від 29 вересня 2024 року, відповідно до якого цього числа о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.10.2020 року ВП №51110510, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;
- інформація з Реєстру постанов на боржників обмежених в правах відносно особи ОСОБА_1 по ВП №51110510;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139475 від 29 вересня 2024 року, відповідно до якого цього числа о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, будучи особою, яка не мала права керувати транспортними засобами, керував транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7943356 від 15 жовтня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139488 від 29 вересня 2024 року, відповідно до якого цього числа о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у присутності свідка із застосуванням приладу "Алко Фор 507", тест №00032, результат огляду 2,42 ‰;
- роздруківкою з принтера приладу "Алко Фор 507", тест №00032, з якої видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 29.09.2024 о 17:05:51, становив 2,42 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння 2,42‰, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що свідчить його підпис в акті;
- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 вересня 2024 року;
- рапортом оперативного чергового ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Іванчук Н. Д. від 29 вересня 2024 року;
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт Богородчани) Гоголя А. від 29 вересня 2024 року;
- диском із відеозаписом події яким підтверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Алко Фор 507", тест №00032, результат - 2,42 ‰. З вказаним результатом водій погодився;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Алко Фор 507";
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139503 від 29 вересня 2024 року, відповідно до якого цього числа о 16 год 40 хв водій ОСОБА_1 у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з'їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження;
- схемою місця ДТП, яка сталась 29 вересня 2024 року у с. Підгір'я по вул. Сагайдачного, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.
Крім того, матеріали справи містять відомості, що постанова від 15 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ним не оскаржувалась та набрала законної сили, а застосоване стягнення у виді штрафу стягнуто з правопорушника у подвійному розмірі штрафу в сумі 6800 гривень.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, с. 124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Крім того, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував ним. Також в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно матеріалів справи транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .
Оскільки ОСОБА_1 транспортний засіб, яким він керував, належить іншій особі, тому, відповідно до п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до нього не може бути застосовано.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови направити ОСОБА_1 та направити для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: