Справа № 182/7092/23
Провадження № 3/0182/195/2024
Іменем України
22.11.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисової Н.А.,
за участі секретаря Скоробогатової А.О.,
адвоката Дятлова А.М.,
особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №271718 від 26.11.2023 року, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271718 від 26.11.2023 року, 26.11.2023 року о 22.00 год. в м. Нікополь по вул. Північна біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в закладі охорони здоров'я КП «МЦМЛ ММР» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №4766. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний, пояснив, що 26.11.2024 року його зупинили працівник поліції в 21.57 год. і ще не було комендантської години, зупинили нібито за не ввімкнений показник повороту, але він його увімкну, зазначений штраф на момент розгляду він сплатив та не оскаржував його в судовому порядку. Після цього, під час розмови працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння в медичному закладі в м. Марганець, на що він спочатку погодився, але попросив дозволу відвезти автомобіль додому та провідати батька, який є інвалідом 2 групи, не має однієї ноги і вживає інсулін (про що надав відповідні копії документів), однак працівники поліції відмовили йому у його проханні. Після цього, він відмовився від проходження огляд, бо йому треба було поспішати до батька. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Дятлов А.М. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та додав, що в направленні зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), але це не відповідає Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, де в ст. 4 зазначено ознаку, як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.11.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «МЦМЛ'ММР» з ознаками сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №352770 від 26.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5). Згідно пояснень ОСОБА_1 , вищевказану постанову він не оскаржував та на момент розгляду справи сплатив штрафу. Відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ під час початку дії комендантської години о 22.00 год. Крім того, згідно відеозапису з бодікамери працівника поліції встановлено, що під час розмови о 22.01 год. з ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, перевірив ліхтариком його очі і зазначив, що вони не реагують на світло і не звужуються. Після цього, поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що він спочатку погоджується, а з часом відмовляється по причині того, що йому необхідно їхати до батька, який дуже хворий. Крім того, під час розмови ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що він курив, але не зазначає, що саме, наркотичні речовини або звичайні цигарки (а.с.7). Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 04.07.2020 року (а.с.1).
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів є очевидним, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години, в ході бесіди в нього було виявлено ознаки сп'яніння і запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився, що спростовують посилання адвоката на невідповідність зазначених у направленні ознак сп'яніння Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
З аналіз очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортного засобу строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
В задоволенні клопотання захисника Дятлова А.М. та ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи - відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова