Справа № 182/5578/24
Провадження № 3/0182/2639/2024
Іменем України
18.11.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797118 від 12.09.2024 року, 12.09.2024 року о 18.17 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд 97, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, бліде обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №796898. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2024 року його зупинили працівник поліції за порушення ПДР України, з чим він категорично був не згодний, під час розмови вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння, на що він відмовився, бо повідомив, що вживав марихуану за два дні до цього і тест покаже наявність в його крові наркотичних речовин. Після цього, поліцейські склали відносно нього протокол. З протоколом був згодний, вину свою визнав.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.09.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ТЦРЛ» з ознаками сп'яніння: почервоніння очей, бліда шкіра обличчя. Однак, огляд гр. ОСОБА_1 не проводився (а.с.2). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №607437 від 12.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5). Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.01.2020 року (а.с.6).
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова