Справа № 202/11442/24
Провадження № 1-во/202/46/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
22 листопада 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Магерою В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів.
19.11.2024 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А. до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, в котрій він просив виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме помилково не було зазначено РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , особи відносно якої інформація перебуває у володінні ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Слідчий в судове засідання не з'явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно зазначити РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Магерою В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши в описовій та резолютивній частинах ухвали РНОКПП 3108914077 Крижановського Володимира Олександровича.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Бєльченко Л.А.