Справа № 202/13574/24
Провадження № 1-кс/202/7884/2024
14 листопада 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Погодіна
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000118 від 13.11.2024 клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля, Донецької області, громадянин України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 , у невстановлені час та місці, але не пізніше 13.11.2024, виник кримінально-протиправний спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, у великих розмірах, з метою збуту.
У подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропних речовин, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 13.11.2024, придбав з метою збуту три сліп-пакети з психотропною речовиною білого та світло-бежевого кольорів, які у подальшому почав зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , до проведення 13.11.2024 санкціонованого обшуку за означеною адресою.
В подальшому, 13.11.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 09 години 18 хвилин по 12 годину 24 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виявлено та вилучено три сліп-пакети із кристалічною речовиною білого та світло-бежевого кольорів, схожою на психотропну, із одного з яких зроблено відбір кристалічної речовини приблизною масою 6 г., та запаковано в окремий паперовий згорток.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-24/46057-НЗПРАП від 14.11.2024, надана на експертизу 13.11.2024 кристалічна речовина світло-бежевого кольору масою 6,9557 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 4,8662 г.
13.11.2024 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
14.11.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,у зв'язку з чим посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні пред'явлену підозру визнав частково. Заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав підозрюваного, вважає ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, бо по факту збут не доведено, а лише вилучено небезпечну психотропну речовину.
Вважає, що за встановлених обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 14.11.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 13.11.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 13.11.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 13.11.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/104-24/46057-НЗПРАП від 14.11.2024 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. п.1 ч.1 ст.177КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризики перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюєтьсяналежним чином не обґрунтовані у клопотанні, не доведені прокурором у судовому засіданні, оскільки через відсутність фактів збуту психотропних речовин, посилання на можливість ОСОБА_3 перешкоджанню виявленню каналів збуту є недоцільним.
Так, слідчим суддею прийнято до уваги встановлені на даний час обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення у ОСОБА_3 трьох сліп-пакетів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 4,8662 г., без встановлення фактів збуту.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_3 , наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленому ризику, не перешкоджатиме встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
При цьому, слідчий суддя зазначає про можливість оскарження повідомлення про підозру після спливу визначеного ст. 303 КПК України строку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,в період часу з 22 години до 05 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов'язання:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години до 05 години.
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Відповідно ч.3 ст. 202 КПК України у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, який був затриманий негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді діє до 15 січня 2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1