Справа № 202/18487/23
Провадження № 2/202/1078/2024
21 листопада 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Мариніна О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Жупій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.04.2021 року об 12:02:04 ТОВ «Споживчий центр» перерахувало на картку № НОМЕР_1 , яку було надано ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 7500грн., що підтверджується квитанцією № 1630465879 від 26.04.2021р. Перерахування вказаних грошових коштів було здійснено на підставі поданої ОСОБА_1 в електронному вигляді заявки та акцепту, які як стверджує відповідач він не підписував, що було враховано при винесені постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022 по справі №202/5399/21. Оскільки ОСОБА_1 не підписував заявку та акцепт, які є невід'ємними частинами кредитного договору, грошові кошти ним були отримані безпідставно, які позивач просить стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, судове засідання шляхом відео конференції не відбулося з технічних причин.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов доводи якого звів до того, що грошей ТОВ «Споживчий центр» не замовляв, не отримував та не знімав. В «Альфа банку» 26.04.2021 отримав роздруківку згідно якої гроші на карту не зараховувались, банк закрив рахунок та наявну карту вилучив. Вважає, що невідома особа якимось чином замовила та зарахувала на його картку гроші та знімала їх, використовуючи його анкетні дані та номер телефону або хтось зайшов до його особистого кабінету, хоча він реально не користується ним та немає, як і комп'ютера. З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до поліції. Наголосив на тому, що не отримував ніяких грошових коштів на картку «Приватбанку», а навіть не мав і не отримував від цього банку такої картки, що підтверджується довідкою від 26.08.2022 про те, що ОСОБА_1 не мав станом на 26.04.2021р. і взагалі не мав картки № НОМЕР_1 .
Зазначив, що наданий позивачем документ, який на останній сторінці містить підпис, не належить йому, оскільки він нічого не підписував та неозброєним оком видно, що підпис підробний.
Крім того, зазначив, що позивач знає про існування постанови апеляційної інстанції від 20.12.22р., та намагається нажитися на грошах, яких він не винен.
В подальшому відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі до якої долучив матеріали його звернення до поліції за фактом шахрайського заволодіння грошових коштів з його картки, а також постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.04.2021 року об 12:02:04 ТОВ «Споживчий центр» перерахувало на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7500 грн., що підтверджується квитанцією № 1630465879 від 26.04.2021р.
Перерахування вказаних грошових коштів було здійснено на підставі поданої Відповідачем в електронному вигляді заявки та акцепту, які як стверджує ОСОБА_1 він не підписував.
Так, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022 по справі №202/5399/21 було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки для прийняття та укладання договору позичальнику необхідно було ввести код смс, яке було направлене на номер телефону. Доказів того, що це номер телефону відповідача, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було, а на спростування позовних вимог, зокрема факту отримання кредитних коштів, відповідачем було надано Довідку АТ КБ ПриватБанк, з якої вбачається, що картку за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав та станом на 26 серпня 2022 року не має. У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до переконання, що посилання позивача на лист АТ КБ ПриватБанк, де зазначено, що грошові кошти в розмірі 7500,00 грн. були перераховані на картку № НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки кредитну картку за таким номер відповідач ніколи не мав та не має на даний час, таким чином доказів отримання відповідачем кредиту в розмірі 7500,00 грн., банком ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.
В той же час, відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.01.2022 № 31012022/1НЕБ транзакція з реквізитами: картка отримувача № 5355 5712 7829 3667; призначення платежу - Видача по договору № 26.04.2021-100002003; сума виплати - 7500грн.; дата проведення виплати - 26.04.2021 12:02:04; кошти перераховані на користь зазначеного отримувача успішно виконана банком.
Як встановлено судом платіжна картка № НОМЕР_1 - була емітована АТ «АЛЬФА БАНК», про це свідчить BIN номер картки, тобто перші 6 цифр 5355 57.
За клопотанням позивача, в порядку витребування доказів, АТ «СЕНС БАНК» надало суду інформацію про те, що карту № НОМЕР_1 , рахунок до картки № НОМЕР_2 відкрито на імя клієнта банку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно виписки про рух коштів за період з 26.04.2021 по 30.04.2024 включно відображено зарахування коштів у сумі 7500,00 грн. на карту рахунок до картки № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 .
Відповідно деталізації операції по карті № НОМЕР_1 за період з 26.04.2021 по 30.04.2024 включно відображено зарахування коштів у сумі 7500,00 грн., 26.04.2021 о 12:02 год. (додаток 2).
Оскільки ОСОБА_1 не підписував заявку та акцепт, які є невід'ємними частинами кредитного договору, однак зарахування грошових коштів у сумі 7500,00 грн. 26.04.2021 о 12:02 год. було здійснено саме на рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім'я ОСОБА_1 , вказані кошти ним були отримані безпідставно.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Тобто зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Відповідно до п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України; у разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на рахунок ОСОБА_1 було здійснено зарахування коштів, які він набув без достатньої правової підстави, дані грошові кошти не входять до переліку передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, а тому підлягають поверненню позивачу.
До невизнання позову відповідачем суд ставиться критично, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи картка № НОМЕР_1 (рахунок до неї НОМЕР_2 ) відкрита на ім'я саме ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається із долучених самим ОСОБА_1 доказів, постановою дізнавача від 29.12.2021 кримінальне провадження за його заявою було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факти користування послугами ТОВ «Швидко гроші» (Споживчий центр) та як встановлено дізнавачем зазначений у кредитному договорі (оферті) номер телефону НОМЕР_4 дійсно належить йому, а також що для підписання та укладання договору необхідно ввести код смс-повідомлення, відправленого на його номер телефону, що і було зроблено та зазначено.
Посилання відповідача на довідку АТ «Приватбанк» про те, що він не мав та не має картки № НОМЕР_1 у цьому банку, не спростовує зарахування грошових коштів на його рахунок, оскільки як встановлено судом картка № НОМЕР_1 була емітована АТ «АЛЬФА БАНК» (з 2022 року здійснено зміну юридичного найменування банку на АТ «Сенс Банк») була відкрита імя клієнта банку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідно ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О. В. Маринін