Провадження № 1-кп/932/854/24
Справа № 932/11482/24
22 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 12024046640000092 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, займає посаду стрільця у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
24.01.2024, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до бару «Рюмочка» за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, встановлені у суспільстві норми поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, 24.01.2024, у період часу з 13:45 год. до 14:30 год., знаходячись у приміщені бару «Рюмочка» за адресою: АДРЕСА_2 , демонстративно, агресивно себе поводив, висловлювався нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю кулаком правої руки розбив склопакет двері, через яку здійснюється вхід у приміщення бару «Рюмочка», вартість якого під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим.
Продовжуючи свої хуліганські дії, протягом вказаного періоду часу ОСОБА_4 , на зауваження працівників та відвідувачів бару «Рюмочка», не реагував та діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, використовуючи нікчемний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, встановлені у суспільстві норми поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю, на законну вимогу ОСОБА_5 , припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 , хуліганські дії не припинив та умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , а саме в ліве око, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді: масивного синця лівої половини обличчя, садна в проекції нижньо-зовнішнього краю лівої очниці, внутрішньо-шкіряного крововиливу по червоній каймі нижньої губи зліва, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У подальшому по приїзду співробітників поліції загальними зусиллями працівників бару «Рюмочка», їх відвідувачів та працівників поліції хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені, разом із тим внаслідок кримінально протиправних дій останнього нормальна робота бару «Рюмочка» була припинена близько на 4 години, з яких близько 40 хвилин, більш точного проміжку часу встановити не виявилося можливим, тривали хуліганські дії ОСОБА_4 , решту часу на яку було припинено роботу бару внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 тривали заходи щодо документування та усунення заподіяної ним шкоди.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_5 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №241 від 25.01.2024. відповідно до якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: масивного синця лівої половини обличчя, садна в проекції нижньо-зовнішнього краю лівої очниці, внутрішньо-шкіряного крововиливу по червоній каймі нижньої губи зліва, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; ( том 1 а.с.21-22)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2024, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень; (том 1 а.с. 23-24)
- висновком експерта №438е від 14.02.2024, відповідно до якого, за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №241) та при огляді 25.01.2024 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, скроневу та виличну ділянку і вниз на проекцію лівої гайморової пазухи, з частковим переходом на ліву щоку;
- садна в проекції нижньо-зовнішнього краю лівої очниці (на тлі синця);
- крововиливу на червоній каймі нижньої губи зліва.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ №16», тобто і в термін на який вказано дізнавачем у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі; (том 1 а.с.30-32)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 продемонструвала механізм нанесення невідомим чоловіком тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; (том 1 а.с. 37-38)
-висновком експерта №440е від 14.02.2024, відповідно до якого, за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста судово-медичного експерта N?241) та при огляді 25.01.2024 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, скроневу та виличну ділянку і вниз на проекцію лівої гайморової пазухи, з частковим переходом на ліву щоку;
- садна в проекції нижньо-зовнішнього краю лівої очниці (на тлі синця);
- крововиливу на червоній каймі нижньої губи зліва.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N?6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ №16», тобто і в термін на який вказував обстежений та вказано дізнавачем у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі; (том 1 а.с.44-45)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 продемонструвала механізм нанесення невідомим чоловіком тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; ( том 1 а.с.50-51)
-висновком експерта №439е від 14.02.2024, відповідно до якого, за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №241) та при огляді 25.01.2024 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, скроневу та виличну ділянку і вниз на проекцію лівої гайморової пазухи, з частковим переходом на ліву щоку;
- садна в проекції нижньо-зовнішнього краю лівої очниці (на тлі синця);
- крововиливу на червоній каймі нижньої губи зліва.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ №16», тобто і в термін на який вказував обстежений та вказано дізнавачем у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.
В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 вказує на нанесення удару ногою в ділянку черева гр. ОСОБА_5 , однак при огляді 25.01.2024 року будь-яких тілесних ушкоджень в області черева не встановлено.
У гр. ОСОБА_5 були встановлені тілесні ушкодження на обличчі зліва, механізм спричинення яких в ході проведення слідчого експерименту свідком не повідомлявся. (том 1 а.с.57-58)
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 , впізнав чоловіка під №3 та додав, що вказаний чоловік 24.01.2024 близько о 13 год. 45 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в барі «Рюмочна» та поводив себе неадекватно, агресивно. Після телефонного дзвінку дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зайшов до вказаного бару, намагаючись заспокоїти чоловіка, в результаті чого останній завдав потерпілому тілесні ушкодження, шляхом удару правою рукою в ліве око. (том 1 а.с.73-74) Відповідно до довідки (том 1 а.с.75) впізнаваною особою є ОСОБА_4
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка під №2, та додала, що вказаний чоловік 24.01.2024 близько о 13 год. 40 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в барі «Рюмочна» та поводив себе неадекватно, агресивно. Після чого завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , шляхом удару правою рукою в ліве око останнього, коли останній намагався його заспокоїти. (том 1 а.с.76-77) Відповідно до довідки (том 1 а.с.78) впізнаваною особою є ОСОБА_4
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка під №4, та додала, що вказаний чоловік 24.01.2024 близько о 13 год. 45 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в барі «Рюмочна» та поводив себе неадекватно, агресивно, внаслідок чого завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , шляхом удару правою рукою в ліве око останнього, коли намагався його заспокоїти. (том 1 а.с.79-80) Відповідно до довідки (том 1 а.с.81) впізнаваною особою є ОСОБА_4
-протоколом огляду місця події від 08.11.2024, відповідно до якого, оглянуто приміщення бару «Рюмочна» за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.97-99)
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, суд відносить до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу у розмірі 2 (дві) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1