21 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1320/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024
у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов'язання звільнити земельну ділянку,
24.09.2024 відповідачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 21.10.2024 касаційну скаргу залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
30.10.2024 відповідачі звернулися до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додали нову редакцію касаційної скарги
Перевіривши матеріали нової редакції касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржники зазначають, що подають касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2024 у справі № 910/3756/22, від 05.09.2022 у справі № 385/321/20, від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 від 23 липня 2024 року у справі № 359/1365/22 та Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.
Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржники зауважують, що на їх думку відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1301 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Крім цього, відповідачі просять зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024.
Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Колегія суддів враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997).
Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1320/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 906/1320/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 06 грудня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1320/23.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський