вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"22" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/933/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 код ЄДРПОУ 24584661), від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, код ЄДРПОУ 05425046)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100А, код ЄДРПОУ 41676522)
про стягнення в сумі 239 102 грн.06 коп..
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", в якому просить стягнути з останнього 239102 грн.06 коп. штрафних санкцій, з яких: 110 732 грн.63 коп. пені та 7% штрафу у розмірі 128 369 грн.43 коп..
Даний позов обгрунтовує тим, що на підставі Договору поставки №53-122-01-23-13726 від 26.07.2023 року Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити Позивачу продукцію на загальну суму 3 154 112 грн.40 коп. Відповідач вчасно здійснив поставку продукції на загальну суму 1 317 943,80 грн, а саме: 27.10.2023 на суму 30 900,00 грн (накладна № 2025); 31.10.2023 на суму 1 126 200,00 грн (накладна № 897); 31.10.2023 на суму 157 194,00 грн (накладна № 898); 31.10.2023 на суму 3 649,80 грн (накладна № 1689).
Позивач зазначає, що Відповідач не вчасно здійснив поставку продукції на загальну суму 1 836 168,60 грн, а саме: 23.11,2023 на суму 2 319,60 грн (накладна № 2705); 04.01.2024 на суму 121 800,00 грн (накладна № 3153); 16.01.2024 на суму 1 677 249,00 грн (накладна № 760); 25.01.2024 на суму 34 800,00 грн (накладна № 3214), чим порушив п. 3.1. Договору.
На підставі п. 9.1. Договору поставки №53-122-01-23-13726 від 26.07.2023 року Позивач нарахував Відповідачу 110 732 грн. 63 коп. пені та 7% штрафу у розмірі 128 369 грн.43 коп..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.10.2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось в Господарський суд Рівненської області із Заявою, в якій просить виправити описку в Ухвалі суду від 14.10.2024 року у справі № 918/933/24 року, а саме: замість "Державне підприємство ...." вказати вірно " Акціонерне товариство...". Ухвалою суду від 30.10.2024 року виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року у справі №918/933/24, а саме, замість "Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" вказано "Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" надало суду відзив на позов в якому просить: зупинити провадження у справі №918/933/24 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23. У разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі - передати справу № 918/933/24 за підсудністю до Господарського суду Київської області. У разі відмови у задоволенні клопотання про передачі цієї справи за підсудністю - задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 8 420,44 грн. та штрафу на суму 10 962,00 грн.; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені на суму 102 312,19 грн. та штрафу на суму 117 407, 43 грн..
При цьому зазначає наступне. Позов у цій справі, предметом якого є стягнення пені та штрафу за договором від 26.07.2023 №53-122-01-23-13726 (тобто виконання грошового зобов'язання), пред'явлений за місцем виконання договору, тобто за альтернативною підсудністю, визначеною ч. 5 ст. 29 ГПК України (позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів). Однак, спір про стягнення грошових коштів не стосується безпосередньо предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов'язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов'язання виник спір. Відповідач вважає, що договором від 26.07.2023 №53-122-01-23-13726 не визначено місце виконання грошового зобов'язання, а тому територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача.
Відповідач зазначає, що на переконання колегії суддів Верховного суду, викладеного в ухвалі від 26.06.2024, якою справу № 924/698/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, поняття місця виконання грошового зобов'язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв'язку з цим не підлягає застосуванню і ч. 5 ст. 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні. Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України: позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об"єднаною Палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки Верховний Суд передав справу № 924/698/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, а підставою відзиву у справі, що розглядається, є неправильне застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, відповідач просить зупинити провадження у цій справі відповідно до п. 7 ч, 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання - передати справу до Господарського суду Київської області.
06.11.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Позивачем подано відповідь на відзив, в якій просить відмовити Відповідачу щодо: зупинення провадження у даній справі; передачі справи за підсудністю до Господарського суду Київської області; відмови Відповідача від розміру пені та штафу. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про зупинення провадження у справі, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.
За приписами статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) призначення судом експертизи;
3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;
4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд зазначає, що у даній справі Відповідачем оспорюється підсудність даного спору Господарському суду Рівненської області посилаючись на те, що у даному випадку не підлягає застосуванню і ч. 5 ст. 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні, а має визначатись за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України: позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.
В той же час слід відмітити, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/698/23 переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).
Суд зазначає, що що правові висновки Верховного Суду у справі №924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
З огляду на вищевказане суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.
Відповідно до підпункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 918/933/24 зупинити до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Марач В.В.